III C 679/24

<p>Sygnatura akt III C 679/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>20 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Sebastian Otto</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Brutkowska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu 5 listopada 2024 r. w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki akcyjnej</span> z siedzibą w Luksemburgu <span class="anon-block">U. P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">A. Z.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>I.  oddala powództwo,</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3 617 zł (trzy tysiące trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.</p> <p>Sędzia Sebastian Otto</p> <p>Sygn. akt III C 679/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z 20.11.2024 r. </strong> </p> <p>W okresie trzech miesięcy od umorzenia postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym, dnia 17 stycznia 2024 roku powód <span class="anon-block"> (...)</span> (Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu wniósł przeciwko <span class="anon-block">A. Z.</span> pozew o zapłatę kwoty 13.483,48 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa w <span class="anon-block"> (...)</span> do dnia zapłaty, a także złożono wniosek o zasądzenie kosztów procesu wedle norm przepisanych. Powództwo uzasadniono tym, że pozwanego i pierwotnego wierzyciela (<span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>) łączyła umowa kredytu konsumenckiego o nr <span class="anon-block"> (...)</span> zawarta za pośrednictwem platformy internetowej. Legitymację do wytoczenia powództwa strona powodowa wywodzi z zawartych umów cesji.</p> <p>W odpowiedzi na pozew wniesiono o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Podniesiono przy tym zarzut braku legitymacji czynnej wskutek braku udowodnienia, że powód nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelność wobec pozwanego, zarzut nieważności pierwotnej umowy, jako naruszającej zasady współżycia społecznego, w szczególności w zakresie kosztów pożyczki.</p> <p> <strong> <!-- -->Ustalenia faktyczne. </strong> </p> <p>Sporządzono wydruk potwierdzenia wykonania transakcji płatniczej przez <span class="anon-block">A. Z.</span> w dniu 17 lutego 2020 r. na kwotę 1 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>:</p> <p>- potwierdzenie transakcji, k. 13.</p> <p>Dnia 4 stycznia 2022 r. zawarto ramową umowę kredytu konsumenckiego o nr <span class="anon-block"> (...)</span> pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> (kredytodawcą) a <span class="anon-block">A. Z.</span> (zwanym w umowie Klientem), z której wynika, iż warunkiem zawarcia umowy oraz udzielenia kredytu za pośrednictwem serwisu internetowego lub strony internetowej pośrednika kredytowego jest złożenie wniosku o kredyt oraz pozytywna weryfikacja tożsamości klienta. Udzielenie kredytu jest uzależnione od indywidualnej oceny zdolności kredytowej i ryzyka kredytowego.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dowód:</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->- wydruk z umowy kredytu, k. 5-11.</em> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> zlecił wykonanie transakcji kwoty 14.000 zł na rzecz <span class="anon-block">A. Z.</span> w dniu 4 stycznia 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>:</p> <p>- potwierdzenie przelewu, k. 12.</p> <p>W piśmie z dnia 19 czerwca 2023 r. wypowiedziano <span class="anon-block">A. Z.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span>. Brak potwierdzenia odbioru.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>:</p> <p>- wypowiedzenie umowy pożyczki, k. 14.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w Luksemburgu została zawarta umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności, na podstawie której cedent zobowiązał się do cyklicznego przelewania wierzytelności na rzecz strony powodowej poprzez zawieranie aktów cesji.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód</strong>:</p> <p>- umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności, k. 15-18.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozważania. </strong> </p> <p>W niniejszej sprawie strona dochodziła wierzytelności wynikającej z umowy kredytu konsumenckiego nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 4 stycznia 2022 roku, zawartej między pozwanym <span class="anon-block">A. Z.</span> a pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> (...) sp. z o. o.</span> </p> <p>W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii legitymacji czynnej strony powodowej. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 1)">art. 509 § 1 k.c.</a>, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego winna przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa, w tym staranność udowodnienia legitymacji powódki w procesie.</p> <p>Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów wynika, że wierzytelność dotycząca dłużnika <span class="anon-block">A. Z.</span> została prawdopodobnie nabyta w drodze aktu cesji nr 5. Zostało to jednak tylko uprawdopodobnione poprzez przedłożenie wypisu z załącznika do tego aktu cesji nr 5, lecz Sąd nie został zaznajomiony przez powoda z treścią aktu cesji nr 5, który byłby w niniejszej sprawie kluczowy w celu udowodnienia posiadania legitymacji procesowej przez powoda. Dane przedstawione w umowie ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności nie są bowiem wystarczające, by móc stwierdzić, że doszło do przelewu wierzytelności dochodzonej w pozwie.</p> <p>Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 3)">art. 3 k.p.c.</a>), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani - poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik.</p> <p>W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą strony powodowej było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej jej w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Strona powodowa nie wykazała jednak, że posiada legitymację do wytoczenia powództwa, i już tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu. Nawet jeśli strona powodowa wykazałaby swoją legitymację, to powództwo i tak podlegałoby oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1)">art. 720 § 1 k.c.</a>, przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.</p> <p>Powód nie sprostał ciężarowi dowodu co do tego, że pozwany zaciągnął pożyczkę u cedenta wierzytelności. Wykazano jedynie, że <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przelała na rachunek bankowy nr <span class="anon-block"> (...)</span> w dniu 04 stycznia 2022 roku kwotę 14 000 zł, wskazując w tytule przelewu „<span class="anon-block">S.</span> Kredyt Konsumencki z <span class="anon-block">umowy nr (...)</span>” oraz że w dniu 17 lutego 2020 roku pozwany przelał 1 zł z tego rachunku w związku z rejestracją na portalu <span class="anon-block">S.</span>, lecz nie wynika z tego, by zgodził się na zawarcie umowy pożyczki. Jak też wynika z treści umowy kredytu konsumenckiego, przedłożonej przez powoda, warunkiem zawarcia kredytu jest właśnie złożenie wniosku.</p> <p>Strona powodowa nie przedstawiła żadnych dowodów, że pozwany wystąpił o zawarcie umowy pożyczki w dniu 4 stycznia 2022 roku (ażeby złożył wniosek przez Internet). Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że takie czynności były dokonane przez pozwanego. Powódka nie zaoferowała nawet dowodu z przesłuchania pozwanego na tę okoliczność. Żądanie pozwu dotyczyło zwrotu pożyczki, a nie sumy pieniężnej na podstawie innego tytułu. Mając na uwadze powyższe strona powodowa nie wykazała, że istniała wierzytelność, którą nabyła, a także że była o wartości wskazanej w pozwie, dlatego też powództwo podlegało oddaleniu.</p> <p>Dodatkowo należy zauważyć, że sama ewentualna wypłata na rachunek bankowy pozwanego kwoty odpowiadającej pożyczce nie mogłaby stanowić podstawy do uznania zasadności powództwa o zapłatę wywiedzionego z umowy pożyczki. Ewentualny wpływ kwoty równej wartości pożyczki na rachunek bankowy pozwanego nie przesądzałby, że do zawarcia umowy doszło, a tym samym, że powództwo oparte na umowie pożyczki mogłoby zostać uwzględnione.</p> <p>Z tych względów, Sąd, mając na uwadze zasadę rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> oraz przywołane wyżej przepisy prawa oddalił powództwo w całości.</p> <p>Odnośnie kwestii proceduralnych wskazać trzeba, że sąd zarządzeniem z 7.10.2024r. zwrócił pozwanej pismo z 23.09.2024r., przede wszystkim, że nie zawierało oświadczenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 132;art. 132 § 1)">art. 132 § 1 k.p.c.</a> Podobnie sąd postąpił w pismem z 23.09.2024r., które zostało złożone 15.10.2024r. (zarządzenie z 23.10.2024r.)</p> <p>Jeśli zaś chodzi o pismo z 23.09.2024r. złożone wraz z pismem z 24.10.2024r., to podlegało ono zwrotowi, albowiem nie zostało złożone na zarządzenie przewodniczącego. Natomiast dowody dołączone do tego pisma podlegały pominięciu, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 458(15);art. 458(15) § 4)">art. 458(15) § 4 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a>, uznając, iż powód jako strona przegrywająca proces jest zobowiązany zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 3.617 zł, na które składa się koszt zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł ustalone zgodnie z treścią § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.</p> </div>