V Ko 840/16

<p>Sygn. akt V Ko 840/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka</p> <p>przy udziale Prokuratora Agnieszki Kubickiej</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span>, </strong> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>, syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">D.</span> z domu <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>ukaranego za czyn z art. 92a k.w.</p> <p>wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi</p> <p>z dnia 16 listopada 2016 roku w sprawie XVII W 1652/15</p> <p>o rozstrzygnięcie sporu o właściwość</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 1;art. 1 § 2)">art. 1 § 2 k.k.w.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi, a Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wskazując, iż właściwy miejscowo do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w sprawie wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie XVII W 1652/15, dotyczącego ukaranego <span class="anon-block">M. S.</span> jest Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.k.w.</a> w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku stwierdził swoją niewłaściwość w postępowaniu dotyczącym wykonania wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie XVII W 1652/15, dotyczącego ukaranego <span class="anon-block">M. S.</span> i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku zwrócił się do Sądu Okręgowego w Łodzi o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy sądami równorzędnymi i wskazanie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie jako właściwego do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>.</p> <p>Z dniem 1 lipca 2015 roku zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 2a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) zmianie uległa treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.k.w.</a>, zgodnie z którym Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym jego wykonania, chyba że ustawa stanowi inaczej.</p> <p>Brak jest jednocześnie ustawowego przepisu odnoszącego się do sytuacji, w których postępowanie wykonawcze jest w toku, takiego choćby jak przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112401431" title="Ustawa z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2011 r. Nr 240, poz. 1431 (art. 11)">art. 11 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw</a> (Dz.U. Nr 240, poz. 1431), poprzednio nowelizującej przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.k.w.</a>, zgodnie z którym przepisów o właściwości miejscowej sądu w postępowaniu wykonawczym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się w sprawach, w których orzeczenie uprawomocniło się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.</p> <p>Przeciwnie, zgodnie z treścią art. 29 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, ustawa, w tym przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 3;art. 3 § 1)">art. 3 § 1 k.k.w.</a>, wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2015 roku.</p> <p>Podejmując próbę rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia w zakresie zaawansowanych postępowań wykonawczych Sąd Apelacyjny w Łodzi powołując się na <em> <!-- -->ratio legis</em> wprowadzonej nowelizacji, którym było usprawnienie wykonywania orzeczeń przyjął, iż mimo braku regulacji ustawowej zastosowanie reguły petryfikacji właściwości postępowań wykonawczych w toku jest uzasadnione względami logiki oraz ekonomiki procesowej i ma na celu zapobieganie nieuzasadnionemu odwlekaniu w czasie prowadzonych postępowań wykonawczych (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 lipca 2015 roku, sygn. akt. II A Ko 177/15).</p> <p>Taki też pogląd przyjmuje Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym.</p> <p>W analizowanej sprawie materiały niezbędne do wykonania wyroku wysłano do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie 15 czerwca 2015 roku. Materiały te wpłynęły w dniu 22 czerwca 2016 roku, Sąd ten przyjął sprawę do wykonania oraz prowadził postępowanie wykonawcze wykonując czynności tego postępowania także po dniu 1 lipca 2015 roku.</p> <p>Brak jest zatem racjonalnych przesłanek do zmiany właściwości postępowania wykonawczego stosownie do nowelizacji z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">ustawy - kodeks karny</a> oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396).</p> <p>Mając na uwadze powyższe należało uznać, że sądem właściwym do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego jest Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie jako ten, który prowadził dotychczas postępowanie w zakresie wykonania orzeczenia.</p> </div>