II C 101/16

<p>Sygn. akt II C 101/16</p> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk - Gemza</p> <p>Protokolant: Elwira Dembińska-Kołodziejczyk</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016r. w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. L.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Miasto <span class="anon-block">Ż.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>1 zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.888,20 zł (pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt osiem złotych 20/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2011 r do dnia 31 grudnia 2015 r i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r do dnia zapłaty ;</p> <p>2 zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 52.114,03 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące sto czternaście złotych 03/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2012 r do dnia 31 grudnia 2015 r i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r do dnia zapłaty ;</p> <p>3 zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 116.254,65 zł (sto szesnaście tysięcy dwieście pięćdziesiąt cztery złote 65/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2013 r do dnia 31 grudnia 2015 r i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r do dnia zapłaty ;</p> <p>4 zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 29.216,87 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy dwieście szesnaście złotych 87/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2014 r do dnia 31 grudnia 2015 r i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r do dnia zapłaty ;</p> <p>5 w pozostałym zakresie postępowanie umarza ;</p> <p>6 zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 15.817 zł ( piętnaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu ;</p> <p>7 nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 5.463 zł ( pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt trzy złote) tytułem części należnej opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona ;</p> <p>8 wyrokowi w punkcie 1, 2, 3 i 4 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności .</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Marta Kucharczyk - Gemza</strong> </p> <p>Sygn akt II C 101/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. L.</span> </strong> wniosła o zasądzenie od pozwanego:</p> <p>- kwoty 11.440,10 zł z tytułu należnej wysokości dotacji z tytułu prowadzenia niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> w <strong> <!-- -->roku 2010</strong> r z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->1 stycznia 2011</strong> r do dnia zapłaty .</p> <p>Na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r powód <strong> <!-- -->ograniczył żądanie</strong> o kwotę 5.551,90 zł domagając się ostatecznie za rok 2010 kwoty <strong> <!-- -->5.888,20 zł </strong> </p> <p>- kwoty <strong> <!-- -->52.114,03 zł</strong> z tytułu należnej wysokości dotacji z tytułu prowadzenia niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> <strong> <!-- -->w roku 2011</strong> z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->1 stycznia 2012 r</strong> do dnia zapłaty</p> <p>- kwoty <strong> <!-- -->116.254,65 zł</strong> z tytułu należnej wysokości dotacji z tytułu prowadzenia niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> <strong> <!-- -->w roku 2012</strong> r z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->1 stycznia 2013 r</strong> do dnia zapłaty</p> <p>- kwoty <strong> <!-- -->29.216,87 zł</strong> z tytułu należnej wysokości dotacji z tytułu prowadzenia niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> <strong> <!-- -->w roku 2014 r</strong> z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->16 grudnia 2014 r</strong> do dnia zapłaty .</p> <p>Powódka wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów procesu .</p> <p>W uzasadnieniu powódka podniosła , że prowadzi w Mieście <span class="anon-block">Ż.</span> od 2010 r niepubliczne placówki przedszkolne najpierw w okresie od 1 września 2009 r do 30 września 2010 r Niepubliczny Punkt Przedszkolny <span class="anon-block"> (...)</span> następnie przekształcony od 1 października 2010 r w <span class="anon-block"> Niepubliczne Przedszkole (...)</span> . Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 d)">art 90 ust 2 d ustawy o systemie oświaty</a> osoba prowadząca wychowanie przedszkolne w formach o których mowa w przepisach wydanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 14 a;art. 14 a ust. 7)">art. 14 a ust 7</a> otrzymuje na każdego ucznia objętego tą formą wychowania przedszkolnego dotację z budżetu gminy w wysokości nie niższej niż 40% wydatków bieżących ponoszonych na jednego ucznia w przedszkolu publicznym prowadzonym przez gminę. Zgodnie z art. 90 ust 2b tej ustawy dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia . Takie procentowe kwoty dotacji przewidziane zostały w Uchwałach Rady Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> nr 465/XlII/10 z dnia 7 stycznia 2010 r , nr 475/XLIV/10 z dnia 11 lutego 2010 r obowiązujących w latach 2010-2011 , nr 194/XVII /11 z dnia 29 grudnia 2011 która obowiązywała do zmiany przez uchwałę nr 454/XLIV/14 z dnia 27 lutego 2014r. Wyliczenia wysokości dotacji dokonane przez pozwanego są błędne z dwóch powodów:</p> <p>- do wydatków w latach 2013 i 2014 przyjęto wydatki ponoszone na oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych , a nie tylko na przedszkola publiczne prowadzone przez pozwanego co jest niezgodne z art. 90 ust 2b . Błędna praktyka polegała na uwzględnieniu przy obliczaniu kosztu przypadającego na jednego ucznia w przedszkolach publicznych także oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych ( tzw „zerówek”) .</p> <p>- przyjęto do sumy wydatków ustalonych w budżecie i ponoszonych w przedszkolach publicznych wydatki w niepełnej wysokości zaniżonej w stosunku do budżetu oraz informacji jednostek budżetowych , gdyż nie zaliczono do podstawy obliczania dotacji wydatków wszystkich rozdziałów budżetu obejmujących faktyczne wydatki w przedszkolach publicznych . Dotyczy to lat 2010 -2012 , natomiast w roku 2014 pozwany zaliczał tylko część tych wydatków.</p> <p>Podstawą prawidłowego naliczenia dotacji są wydatki bieżące ponoszone w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia . Do wydatków bieżących przedszkoli publicznych należy zaliczyć wszelkie koszty które są klasyfikowane jako wydatki bieżące , w tym także wydatki na zakup żywności , wydatki remontowe , nie stanowiące inwestycji oraz wszelkie inne dotyczące przedszkoli publicznych .</p> <p>Na poparcie twierdzeń pozwu powódka przedstawiła informację NIK o wynikach kontroli nr <span class="anon-block"> (...)</span>-016/11 z czerwca 2012 r , orzecznictwo Sądów Administracyjnych , sprawozdanie z działalności regionalnych izb obrachunkowych i wykonania budżetu przez jednostki samorządu terytorialnego w 2013 r sporządzone przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych , orzecznictwo Regionalnych Izb Obrachunkowych .</p> <p>Przy obliczaniu dotacji <strong> <!-- -->za lata 2010, 2011, 2012</strong> pozwany błędnie zaliczył do wydatków ponoszonych w przedszkolach publicznych jedynie wydatki określone w rozdziale <strong> <!-- -->80104 </strong>uchwał budżetowych to jest <span class="anon-block"> Przedszkola</span>. Tymczasem do podstawy obliczania dotacji oprócz wydatków z rozdziału <strong> <!-- -->80104 </strong>powinien był przyjąć :</p> <p>- wydatki z rozdziału <strong> <!-- -->80146</strong>- dokształcanie i doskonalenie nauczycieli w przedszkolach funkcjonujących jako jednostki samodzielne oraz w przedszkolach w Zespołach Szkolno - Przedszkolnych</p> <p>- wydatki z rozdziału <strong> <!-- -->80148</strong> stołówki szkolne i przedszkolne w przedszkolach funkcjonujących jako jednostki samodzielne oraz w przedszkolach w Zespołach Szkolno – Przedszkolnych</p> <p>- wydatki z rozdziału <strong> <!-- -->80195</strong> pozostała działalność w przedszkolach funkcjonujących w Zespołach Szkolno- Przedszkolnych .</p> <p>Pominięcie tych wydatków w podstawie obliczania dotacji stanowi naruszenie zasad określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b;art. 90 ust. 2 d)">art. 90 ust 2b i 2d ustawy o systemie oświaty</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Wyliczając dotację za lata 2010 , 2011 , 2012 pozwany przyjął :</span> </strong> </p> <p>a) <span class="underline"> <!-- -->wysokość miesięcznej dotacji na jednego ucznia placówki niepublicznej :</span> </p> <p>- 2010 r – dla przedszkola 451 zł , dla punktu przedszkolnego 241 zł</p> <p>- 2011 dla przedszkola 408 zł</p> <p>- 2012 r dla przedszkola 412 zł</p> <p>- 2013 r dla przedszkola 515,48 zł</p> <p>2014 r dla <span class="anon-block"> przedszkola (...)</span>.89 zł</p> <p>b) <span class="underline"> <!-- -->kwoty wynikające z budżetu Miasta w poszczególnych latach określone w rozdziale 80104 i przyjęte do podstawy obliczenia dotacji</span> :</p> <p>w 2010 r - 13.051.992,00 zł</p> <p>w 2011 r - 12.548.000,00 zł</p> <p>w 2012 r - 13.001.540,77 zł</p> <p>c) <span class="underline"> <!-- -->liczbę uczniów w przedszkolach miejskich :</span> </p> <p>w 2010 r - <span class="anon-block"> (...)</span> dzieci</p> <p>w 2011 r - 1924 dzieci</p> <p>w 2012 r - 1972 dzieci</p> <p>W latach 2010 – 2012 pozwany przyjmował wydatki oraz uczniów wyłącznie w przedszkolach , nie uwzględniał oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych , co było zgodne z przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 b;art. 90 ust. 2 d)">art. 90 ust 2b i 2d ustawy o systemie oświaty</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Natomiast wyliczając dotację w roku 2014</span> </strong> pozwany stosował nieprawidłowy sposób obliczenia dotacji poprzez przyjmowanie wydatków i liczby uczniów nie tylko w przedszkolach publicznych ale także oddziałach przedszkolnych przy szkołach podstawowych . Wydatki bieżące w przeliczeniu na jednego ucznia w oddziałach przedszkolnych w szkołach były istotnie niższe niż koszty w przeliczeniu na jednego ucznia w szkołach publicznych co spowodowało znacznie zaniżenie wypłaconej powódce dotacji. Ponadto pozwany nie wliczał do podstawy dotacji niektórych wydatków ponoszonych w przedszkolach publicznych zapisanych w rozdziałach 80195 mimo że występowały w planach finansowych .</p> <p> <strong> <!-- -->Zdaniem powódki przy uwzględnieniu prawidłowych danych do wyliczenia dotacji za lata 2010, 2011 2012 należy przyjąć :</strong> </p> <p>a) sumę wydatków z rozdziału 80104, 80146 , 80148 i 80195</p> <p>- w 2010 r – 15 .183.798,11 zł</p> <p>- w 2011 r – 15.687.498,23 zł</p> <p>- w 2012 r – 18.144.242,98 zł</p> <p>b) liczbę uczniów :</p> <p>w 2010 r - 1.809 dzieci</p> <p>w 2911 r - 1.924 dzieci</p> <p>w 2012 r - 1.972 dzieci</p> <p>c) wysokość dotacji</p> <p>w 2010 r 524,59 zł i 279,78 zł</p> <p>w 2011 r 509,59 zł</p> <p>w 2012 575,05 zł</p> <p> <strong> <!-- -->Zdaniem powódki przy uwzględnieniu prawidłowych danych do wyliczenia <span class="underline"> <!-- -->dotacji za rok 2014 </span> </strong> <span class="underline"> <!-- -->(</span> po ostatecznym sprecyzowaniu żądania jak w piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2016 r ) należy przyjąć sumę wydatków bieżących ze wszystkich rozdziałów dla przedszkoli w wysokości 17.703.021,05 zł , liczbę uczniów - 2.210 . Dotacja na jednego ucznia powinna więc w 2014 r wynosić 500,65 zł.</p> <p>Dotacje na przedszkola niepubliczne mają charakter roczny a przekazywane są w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki. Dotacja należna przedszkolom niepublicznym ma charakter świadczenia jednorazowego chociaż płaconego w 12 częściach. Termin płatności każdej z części upływa ostatniego dnia każdego miesiąca kalendarzowego roku za który należna jest dotacja . Dotyczy to dotacji za lata 2011 i 2013 . Od roku 2014 dotacja za grudzień wypłacona być powinna do dnia 15 grudnia zatem odsetki za opóźnienie w wypłacie dotacji za rok 2014 należne są od dnia 16 grudnia 2014 r .</p> <p>Pozwane <strong> <!-- -->Miasto <span class="anon-block">Ż.</span> </strong> w odpowiedzi na pozew wniosło o oddalenie powództwa w części co do kwoty 5.551,90 zł w zakresie roszczenia zapłaty kwoty za rok 2010 w wysokości <strong> <!-- -->11.440,10 zł</strong> oraz co do kwoty 7.781,76 zł w zakresie roszczenia za rok 2014 w zakresie roszczenia zapłaty kwoty <strong> <!-- -->29.216,87 zł. </strong>Jednocześnie pozwany podniósł , że <span class="underline"> <!-- -->nie kwestionuje roszczenia pozwu w zakresie kwot żądanych za lata 2011 i 2012. </span>Pozwany podniósł , że uznaje częściowo za trafną argumentację powódki co do tego , że w podstawie obliczania dotacji uwzględnić należy koszty ujęte we wskazanych przez powoda rozdziałach. Jednak wyliczenia kwot za rok 2010 i 2014 są przez powódkę zawyżone , bowiem powódka nie uwzględniła faktu , że środki ujęte w rozdziale 80195 służące finansowaniu działalności zespołów szkolno- przedszkolnych w realiach Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> były faktycznie wykorzystywane wyłącznie na finansowanie działalności szkół wchodzących w skład zespołów z pominięciem przedszkoli. Dlatego nie ma podstaw do uwzględnienia kosztów finansowanych ze środków ujętych w tym rozdziale na podstawie obliczania dotacji . Dlatego żądanie pozwu pozwany uznaje za zawyżone za rok 2010 o kwotę 5.551,90 zł a zatem zasadne jest do kwoty 5.888,20 zł i w zakresie roku 2014 r jest zawyżone o 7.781,76 zł a zatem zasadne jest do kwoty 21.435,11 zł. Ostatecznie w piśmie procesowym z dnia 15 12 2016 r pozwany wycofał się z zarzutów dotyczących sposobu wyliczenia przez powódkę dotacji za rok 2014 i wycofał się ze stanowiska oddalenia żądania co do kwoty 7.781,76 zl za rok 2014 .</p> <p>Na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r pełnomocnik pozwanej uznał roszczenie co do kwoty 52.114,03 zł tytułem dotacji za rok 2011 i co do kwoty 116.254,65 zl tytułem dotacji za rok 2012 . Na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r pełnomocnik pozwanej uznał żądanie powódki – już po ograniczenia żądania za rok 2010 – co do roszczenia głównego i co do odsetek.</p> <p>Ponadto pozwany wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu podnosząc , że pozwany nie dał powodowi podstaw do wytoczenia powództwa . Przed wniesieniem sprawy do sądu powód nie zwrócił się o polubowne o załatwienie sprawy. Pomiędzy stronami nie zachodzi spór co do prawa regulującego kwestię obliczania i wypłaty dotacji powódce , a z pewnością nie w takim zakresie jak twierdzi powódka. Pozwany zgadza się z wywodami powódki i kwestionuje jedynie w części prawidłowość wyliczenia dotacji stanowiącej 5% wartości przedmiotu sporu. Gdyby powódka przed wniesieniem sprawy do sądu zwróciła się do pozwanego o wypłatę świadczenia to wielce prawdopodobne jest , że sprawa zostałaby zakończona w sposób polubowny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>Powódka prowadzi w Mieście <span class="anon-block">Ż.</span> od 2010 r niepubliczne placówki przedszkolne najpierw w okresie od 1 września 2009 r do 30 września 2010 r Niepubliczny Punkt Przedszkolny <span class="anon-block"> (...)</span> następnie przekształcony od 1 października 2010 r w <span class="anon-block"> Niepubliczne Przedszkole (...)</span> .</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 90;art. 90 ust. 2 d)">art 90 ust 2 d ustawy o systemie oświaty</a> osoba prowadząca wychowanie przedszkolne w formach o których mowa w przepisach wydanych na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910950425" title="Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty - Dz. U. z 1991 r. Nr 95, poz. 425 (art. 14 a;art. 14 a ust. 7)">art. 14 a ust 7</a> otrzymuje na każdego ucznia objętego tą formą wychowania przedszkolnego dotację z budżetu gminy w wysokości nie niższej niż 40% wydatków bieżących ponoszonych na jednego ucznia w przedszkolu publicznym prowadzonym przez gminę. Zgodnie z art. 90 ust 2b tej ustawy dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia . Takie procentowe kwoty dotacji przewidziane zostały w Uchwałach Rady Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> nr 465/XlII/10 z dnia 7 stycznia 2010 r , nr 475/XLIV/10 z dnia 11 lutego 2010 r obowiązujących w latach 2010-2011 , nr 194/XVII /11 z dnia 29 grudnia 2011 która obowiązywała do zmiany przez uchwałę nr 454/XLIV/14 z dnia 27 lutego 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Wyliczenia </strong>wysokości dotacji dokonane przez pozwanego są błędne z dwóch powodów:</p> <p>- do wydatków w latach 2013 i 2014 przyjęto wydatki ponoszone na oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych , a nie tylko na przedszkola publiczne prowadzone przez pozwanego co jest niezgodne z art. 90 ust 2b . Błędna praktyka polegała na uwzględnieniu przy obliczaniu kosztu przypadającego na jednego ucznia w przedszkolach publicznych także oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych ( tzw „zerówek”) .</p> <p>- przyjęto do sumy wydatków ustalonych w budżecie i ponoszonych w przedszkolach publicznych wydatki w niepełnej wysokości zaniżonej w stosunku do budżetu oraz informacji jednostek budżetowych , gdyż nie zaliczono do podstawy obliczania dotacji wydatków wszystkich rozdziałów budżetu obejmujących faktyczne wydatki w przedszkolach publicznych . Dotyczy to lat 2010 -2012 , natomiast w roku 2014 pozwany zaliczał tylko część tych wydatków.</p> <p>Podstawą prawidłowego naliczenia dotacji są wydatki bieżące ponoszone w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia . Do wydatków bieżących przedszkoli publicznych należy zaliczyć wszelkie koszty które są klasyfikowane jako wydatki bieżące , w tym także wydatki na zakup żywności , wydatki remontowe , nie stanowiące inwestycji oraz wszelkie inne dotyczące przedszkoli publicznych .</p> <p>Przy obliczaniu dotacji <strong> <!-- -->za lata 2010, 2011, 2012</strong> pozwany błędnie zaliczył do wydatków ponoszonych w przedszkolach publicznych jedynie wydatki określone w rozdziale <strong> <!-- -->80104 </strong>uchwał budżetowych to jest <span class="anon-block"> Przedszkola</span>. Tymczasem do podstawy obliczania dotacji oprócz wydatków z rozdziału <strong> <!-- -->80104 </strong>powinien był przyjąć :</p> <p>- wydatki z rozdziału <strong> <!-- -->80146</strong>- dokształcanie i doskonalenie nauczycieli w przedszkolach funkcjonujących jako jednostki samodzielne oraz w przedszkolach w Zespołach Szkolno - Przedszkolnych</p> <p>- wydatki z rozdziału <strong> <!-- -->80148</strong> stołówki szkolne i przedszkolne w przedszkolach funkcjonujących jako jednostki samodzielne oraz w przedszkolach w Zespołach Szkolno – Przedszkolnych</p> <p>- wydatki z rozdziału <strong> <!-- -->80195</strong> pozostała działalność w przedszkolach funkcjonujących w Zespołach Szkolno- Przedszkolnych - za wyjątkiem roku 2010</p> <p> <strong> <!-- -->Przy uwzględnieniu prawidłowych danych do wyliczenia dotacji za lata 2010, 2011 2012 należy przyjąć następującą </strong> wysokość dotacji :</p> <p>w 2010 r 524,59 zł w przedszkolu niepublicznym i 260,96 zł w punkcie przedszkolnym</p> <p>w 2011 r 509,59 zł</p> <p>w 2012 r 575,05 zł</p> <p>w 2014 r 500,65 zł</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę należna powódce dotacja w poszczególnych latach wynosi :</p> <p>- w 2010 r – 5.888,20 zł</p> <p>-w 2011 r - 52.114,03 zł</p> <p>-w 2012 r -116.254,65 zł</p> <p>-w 2014 r 29.216,87 zł</p> <p>Dotacje na przedszkola niepubliczne mają charakter roczny a przekazywane są w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca na rachunek bankowy szkoły lub placówki. Termin płatności każdej z części upływa ostatniego dnia każdego miesiąca kalendarzowego roku za który należna jest dotacja . Dotyczy to dotacji za lata 2011 i 2013 . Od roku 2014 dotacja za grudzień wypłacona być powinna do dnia 15 grudnia .</p> <p>Powyższy stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył : </strong> </p> <p>Pozwany uznał powództwo po ostatecznym sprecyzowaniu żądania przez powódkę ( żądanie ograniczono w części o kwotę 5.551,90 zł ) tak co do roszczenia głównego jak i do odsetek. Pozwany uznał więc roszczenie o zapłatę następujących kwot :</p> <p>- <strong> <!-- -->5.888,20 zł </strong> z tytułu należnej wysokości dotacji za prowadzenie niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> w <strong> <!-- -->roku 2010</strong> r z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->1 stycznia 2011</strong> r do dnia zapłaty .</p> <p>- <strong> <!-- -->52.114,03 zł</strong> z tytułu należnej wysokości dotacji za prowadzenie niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> <strong> <!-- -->w roku 2011</strong> z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->1 stycznia 2012 r</strong> do dnia zapłaty</p> <p>- <strong> <!-- -->116.254,65 zł</strong> z tytułu należnej wysokości dotacji za prowadzenie niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> <strong> <!-- -->w roku 2012</strong> r z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->1 stycznia 2013 r</strong> do dnia zapłaty</p> <p>- <strong> <!-- -->29.216,87 zł</strong> z tytułu należnej wysokości dotacji za prowadzenie niepublicznej placówki oświatowej z budżetu Miasta <span class="anon-block">Ż.</span> <strong> <!-- -->w roku 2014 r</strong> z ustawowymi odsetkami od dnia <strong> <!-- -->16 grudnia 2014 r</strong> do dnia zapłaty .</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213)">art. 213</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 2)">§ 2.kpc</a> Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.</p> <p>Oświadczenie pozwanego o uznaniu roszczenia w części dotyczącej zasądzenia dotacji za lata 2011 i 2012 złożone zostało na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r . Po wyjaśnieniu pomiędzy stronami rozbieżności co do sposobu wyliczenia części dotacji za lata 2010 i 2014 i po częściowym ograniczeniu przez powoda roszczenia za rok 2010 pozwany uznał roszczenie o zapłatę dotacji również za lata 2010 i 2014 oraz uznał roszczenie co do żądania zasądzenia odsetek . Uznanie powództwa było wyraźne oraz jednoznacznie określone i nie nasuwało wątpliwości co do swej treści oraz zakresu, w jakim pozwany uznał żądanie pozwu.</p> <p>W tym zakresie Sąd był więc związany uznaniem powództwa, gdyż nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.. W konsekwencji, Sąd był obowiązany pominąć w całości postępowanie dowodowe i wydać wyrok uwzględniający powództwo. Uznanie powództwa w rozumieniu przyjętym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> jest jednym z najbardziej dyspozycyjnych aktów woli strony pozwanej, wywiera liczne skutki procesowe, w tym prowadzi do wydania wyroku z uznania bez potrzeby przeprowadzenia czynności dowodowych, nawet bez rozpoznania wniosków dowodowych stron, które nie podlegały ani oddaleniu, ani też uwzględnieniu.</p> <p>Ponadto wyrokowi temu z urzędu należało nadać rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333 § 1 pkt 2 ).</p> <p>W pkt 5 wyroku na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> umorzono postępowanie w zakresie ograniczonego żądania.</p> <p>Pozwany nie uznał roszczenia co do żądania powódki zwrotu kosztów procesu i sam wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu na swoją rzecz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a>.</p> <p>Roszczenie pozwanego co do zwrotu kosztów procesu było niezasadne.</p> <p>O kosztach procesu należało orzec na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art.98 kpc</a> . Brak podstaw do zastosowania przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a> , który przewiduje wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a> pozwanemu pomimo uwzględnienia powództwa należy się zwrot kosztów procesu jeżeli nie dał powodu do wytoczenia powództwa i przy pierwszej czynności procesowej uznał żądanie pozwu . Obie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Uznanie powództwa musi być jednoznaczne i nie budzące wątpliwości a nadto dokonane przy pierwszej czynności procesowej podjętej po doręczeniu odpisu pozwu a więc w odpowiedzi na pozew, a w przypadku gdyby nie była złożona, na pierwszej rozprawie.</p> <p>Powód przyznał , że przed wytoczeniem powództwa nie wzywał pozwanego do zapłaty roszczenia. Nie oznacza to jednak ,że powódka uzyskałaby dobrowolnie zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa. Rozważania w tym zakresie są bezprzedmiotowe skoro pozwany nie uznał roszczenia przy pierwszej czynności procesowej. W odpowiedzi na pozew pozwany przyznał w części okoliczności faktyczne wskazane przez powódkę i stwierdził , że wnosi o oddalenie powództwa co do części żądania za lata 2010 i 2014. W odpowiedzi na pozew nie zawarł oświadczenia o uznaniu powództwa w części niespornej . W drugim piśmie po wyjaśnieniu stanowisk stron pozwany również nie zawarł oświadczenia o uznaniu roszczenia .Stwierdził jedynie, że nie podtrzymuje żądania oddalenia powództwa co do roszczenia za rok 2014 . Nie stwierdził również że uznaje roszczenie co do części roszczenia za rok 2010. Fakt , że przyznał okoliczności faktyczne i wycofał się z żądania oddalenia powództwa nie jest jednoznaczne z uznaniem powództwa . Uznanie powództwa musi być jednoznaczne i wyraźne . Dopiero na rozprawie ( po złożeniu odpowiedzi na pozew a wiec nie przy pierwszej czynności procesowej ) pozwany uznał żądanie w części a na kolejnej rozprawie uznał roszczenie w pozostałej części po częściowym ograniczeniu żądania przez powódkę.</p> <p>Skoro więc powództwo nie zostało uznane przy pierwszej czynności procesowej to bezprzedmiotowym jest ocena braku przedsądowego wezwania pozwanego przez powódkę do dobrowolnego spełnienia świadczenia skoro przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 kpc</a> wymaga do jego zastosowania kumulatywnego spełnienia obu przesłanek. Dlatego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> zasądzono od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów procesu na które składają się uiszczona częściowo opłata sądowa 5.000 zł i koszty zastępstwa prawnego 10.800 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. .</p> <p>W pkt 7 wyroku nakazano pobrać od pozwanego kwotę 5.463 zł tytułem części należnej opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona .</p> <p>SSO Marta Kucharczyk- Gemza</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego</p> </div>