Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

II Kp 2639/24

Суди загальної юрисдикції2025-01-23
Номер справи
II Kp 2639/24
Дата рішення
2025-01-23
Тип
DECISION

Судді

Magdalena Zając-Prawica (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Kp 2639/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 stycznia 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Magdalena Zając - Prawica</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 stycznia 2025 roku</p> <p>zażalenia pełnomocnika skarżących <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S. (1)</span> </strong> i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. S. (2)</span> </strong> reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>na postanowienie zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 18 lipca 2024 roku o umorzeniu dochodzenia</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem zatwierdzonym przez prokuratora Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> umorzono dochodzenie w sprawie przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> podejrzanemu o to, że w okresie od dnia 09 sierpnia 2023 roku do dnia 05 czerwca 2024 roku w <span class="anon-block">W.</span> ze skutkiem w miejscu zamieszkania uprawnionych do alimentacji <span class="anon-block">A. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. S. (2)</span> w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> uchylał się od obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 23 sierpnia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 01 grudnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz zstępnych <span class="anon-block">A. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. S. (2)</span>, co doprowadziło do powstania zaległości stanowiącej równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych, tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 1)">art. 209 § 1 k.k.</a> <strong> <!-- --> - </strong>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 4)">art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.</a> albowiem ustawa stanowi, że sprawca nie podlega karze.</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik skarżących <span class="anon-block">A. S. (1)</span> i <span class="anon-block">A. S. (2)</span> reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego <span class="anon-block">A. G.</span>, zaskarżonemu postanowieniu zarzucając:</p> <p>1.  naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez pominiecie przy ustalaniu stanu faktycznego dowodów istotnych dla merytorycznego rozstrzygnięcia, a mianowicie zaświadczenia Komornika sądowego przy Sadzie Rejonowym dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">R. M.</span> z dnia 12 kwietnia 2024 r. z którego to zaświadczenia wynikała wysokość zaległości alimentacyjnych podejrzanego;</p> <p>2.  naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 4)">art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 4)">art. 209 § 4 k.k.</a> poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy podejrzany nie uiścił w całości zaległych alimentów a tylko w części, w związku z czym nadal istnieje zaległość alimentacyjna (zarówno w zakresie należności głównej jak i należności ubocznych).</p> <p>Wobec powyższego pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy prokuratorowi prokuratury Rejonowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> do ponownego rozpoznania.</p> <p>Prokurator nie przychylił do wywiedzionego środka odwoławczego i przekazał je do rozpoznania tut. Sądowi. W pisemnym stanowisku wniósł o nieuwzględnienie zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem nie zawiera żadnych zarzutów, które mogłyby skutecznie podważyć decyzję Prokuratora wyrażoną w kontrolowanym postanowieniu.</p> <p>Zaskarżone rozstrzygnięcie w postaci umorzenia dochodzenia Sąd w pełni podziela, jako że znajduje ono uzasadnienie w materiale dowodowym zgromadzonym na dotychczasowym etapie postępowania.</p> <p>Komenda Rejonowa Policji <span class="anon-block">(...)</span>, prowadziła pod nadzorem prokuratora Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> czynności przygotowawcze przeciwko <span class="anon-block">K. S.</span> podejrzanemu o to, że w okresie od dnia 09 sierpnia 2023 roku do dnia 05 czerwca 2024 roku w <span class="anon-block">W.</span> ze skutkiem w miejscu zamieszkania uprawnionych do alimentacji <span class="anon-block">A. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. S. (2)</span> w <span class="anon-block">W.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> uchylał się od obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 23 sierpnia 2017 roku wydanym w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> oraz wyrokiem Sądu Rejonowego dla <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">(...)</span> Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 01 grudnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> na rzecz zstępnych <span class="anon-block">A. S. (1)</span> oraz <span class="anon-block">A. S. (2)</span>, co doprowadziło do powstania zaległości stanowiącej równowartość co najmniej trzech świadczeń okresowych.</p> <p>Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego kwota 17100 zł została wyliczona prawidłowo, biorąc pod uwagę ustalony czasookres obecnej i poprzedniej niealimentacji podejrzanego. Z wyliczeń znajdujących się w notatkach na k. 62 i k. 90 akt sprawy wynika, że okres niealimentacji obejmował w niniejszej sprawie 11 miesięcy, jednakże rata za sierpień 2023 roku została wliczona do alimentów jeszcze w sprawie prowadzonej pod sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> (odpis postanowienia z dnia 16 lutego 2024 roku w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>) i uiszczona przez podejrzanego w ramach tamtego postepowania przygotowawczego (k. 62 k. 72). Nadto z kary rozliczeniowej sprawy <span class="anon-block">(...)</span> wynika, że we wrześniu 2023 roku podejrzany dobrowolnie uiścił alimenty w kwocie 1900 zł (k. 83).</p> <p>Wobec powyższego przy obliczaniu zaległości alimentacyjnych w okresie od dnia 9 sierpnia 2023 roku do dnia 5 czerwca 2024 roku należało uwzględnić miesiące: październik 2023 roku – czerwiec 2024 roku tj. łącznie 9 miesięcy, gdzie kwota miesięczna alimentów wynosiła każdorazowo 1900 złotych, a także wziąć pod uwagę, że rata alimentów za czerwiec 2024 r. w okresie objętym treścią zarzutu w niniejszej sprawie nie była jeszcze wymagalna, albowiem płatność przypadała na dzień 25 czerwca 2024 roku (k. 28), która to kwota została uiszczona w ramach niniejszego postępowania (k. 98). Wobec powyższego stwierdzić należy, że prokurator zasadnie przyjął kwotę 17100 zlotych określoną w zarzucie ogłoszonym podejrzanemu.</p> <p>Odnosząc się do zarzutu pełnomocnika skarżących dotyczącego nieuiszczenia w całości zaległości alimentacyjnych, to wskazać należy, że w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> była rozważana kwestia niealimentacji obejmującej okres od dnia 11 grudnia 2020 roku do dnia 8 sierpnia 2023 roku, które to postępowanie zostało umorzone na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 4)">art. 17 § 1 pkt 4 k.p.k.</a> wobec stwierdzenia, że ustawa stanowi, że sprawca nie podlega karze. Kwestia natomiast ewentualnego błędnego rozliczenia zapłaty w postępowaniu w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> z punktu niniejszej sprawy jest bezprzedmiotowe. Niniejszym wskazać należy, że w postępowaniu w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> błędnie zastosowano przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 4)">art. 209 § 4 k.k.</a>, to jednakże błąd ten dotyczył czynu z okresu od dnia 8 września 2017 roku do dnia 10 grudnia 2020 roku, które to postępowanie zostało prawomocnie zakończone. Tym samym stwierdzić należy, że ewentualne uchybienie procesowe w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span> nie miało żadnego przełożenia na okres niealimentacji objęty treścią zarzutu w sprawie o sygn. akt <span class="anon-block">(...)</span>, która to sprawa jest kontynuacją poprzedniego okresu objętego postępowaniem.</p> <p>Wobec powyższego stwierdzić należy, że ustalony przez prokuratura stan faktyczny nie dawał podstaw do kontynuowania postępowania przygotowawczego, ponieważ <span class="anon-block">K. S.</span> spełnił dyspozycję z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209;art. 209 § 4)">art. 209 § 4 k.k.</a> stanowiącego, że nie podlega karze sprawca przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 209 § 1)">§ 1</a> tegoż artykułu, który nie później niż przed upływem 30 dni od dnia pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego uiścił w całości zaległe alimenty. Wysokość zadłużenia wynosiła zatem 17100 zł. Kwota ta została spłacona w okresie znacznie krótszym niż w terminie 30 dni od daty pierwszego przesłuchania w sprawie, albowiem pierwsze przesłuchanie <span class="anon-block">K. S.</span> nastąpiło w dniu 13 czerwca 2024 roku (k. 92-93), natomiast wpłata zaległości alimentacyjnych nastąpiła w dniu 1 lipca 2024 roku (k. 98).</p> <p>Wobec powyższego należało uznać, iż wniesione zażalenie stanowi jedynie polemikę z argumentami przedstawionym w treści postanowienia.</p> <p>Z tych względów postanowiono jak w części dyspozytywnej.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  odpis postanowienia doręczyć skarżącym, pełnomocnikowi i prokuratorowi (niezaskarżalne);</p> <p>2.  zwrócić się do prokuratora Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> o rozważenie sprostowania postanowienia o umorzeniu dochodzenia z dnia 18 lipca 2024 roku, albowiem postanowienie zawiera błąd w zakresie wskazania osoby podejrzanej zamiast <span class="anon-block">K. S.</span> wskazano <span class="anon-block">J. P.</span>.</p> </div>