I C 1575/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1575/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 30 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Ewa Tokarzewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz sądowy Julia Oryl</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2025 r. w Olsztynie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy <strong> <!-- -->z powództwa Gminy <span class="anon-block">O.</span> - <span class="anon-block"> Zakładu (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej</strong> </p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 377 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem kosztów postępowania.</p> <p>sędzia Ewa Tokarzewska</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1575/24</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka Gmina <span class="anon-block">O.</span> – <span class="anon-block"> Zakład (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> pozwem skierowanym wobec pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w <span class="anon-block">O.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, wniosła o:</p> <p>1.  uchylenie uchwał pozwanej Wspólnoty:</p> <p>a.  nr 8/IV/2022 r. z dnia 14.04.2022 r. w sprawie wykonania nowej dokumentacji technicznej budynku,</p> <p>b.  nr 9/IV/2022 r. z dnia 14.04.2022 r. w sprawie zlecenia obsługi prawnej;</p> <p>2.  zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu powódka wskazała, że posiada udział 23/100 we własności nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>. Powódka podała, że otrzymała od administratora informacje, w której administrator stwierdził, iż skarżone uchwały nie zostały podjęte, ponieważ za podjęciem uchwały nr 8/<span class="anon-block"> (...)</span> głosowało 34/100 udziałów. Tożsama ilość głosów została oddana za uchwałą <span class="anon-block"> (...)</span>. Nie uznano bowiem za ważny głos <span class="anon-block">J. L.</span> oddany w imieniu właścicieli <span class="anon-block">lokali (...)</span>. Strona powodowa wspomniała, że skarżone uchwały winny zostać uchylone zarówno z powodu ich niezgodności z przepisami prawa, a także z powodu naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz z powodu naruszenia interesów Gminy <span class="anon-block">O.</span> <em> <!-- -->(pozew k. 4-7v.)</em>.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kotów procesu wg norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwana podniosła, że ustawowy termin do wniesienia powództwa został przekroczony, bowiem powód dowiedział się o treści uchwał już w dniu 12 sierpnia 2022 r., a pozew został wniesiony dopiero 30 grudnia 2022 r. Odnosząc się do podstaw wniesienia pozwu, pozwany wskazał, że powód nie wykazał aby w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki uchylenia zaskarżonych uchwał zgodnie z art./ 25 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawy o własności lokali</a> <em> <!-- -->(odpowiedź na pozew k. 125-128)</em>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka jest właścicielem lokalu położonego na terenie Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, posiadając tym samym 23/100 udziału w nieruchomości wspólnej <em> <!-- -->(bezsporne).</em> </p> <p>Pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> jako administrator nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> poinformował powódkę o treści między innymi Uchwały nr 8/IV/2022 r. z dnia 14.04.2022r., w sprawie wykonania nowej dokumentacji technicznej <span class="anon-block">budynku oraz nr (...)</span> r. z dnia 14.04.2022r., w sprawie zlecenia obsługi prawnej. W piśmie opisano treść uchwał, wyniki głosowania oraz każdorazowo pod wynikiem głosowaniu obu uchwał zawarto zapis o treści „Uchwała nie jest skuteczna” (k. 37v.).</p> <p>Pismo z załącznikami wpłynęło do powoda w dniu 12 sierpnia 2022 r. (k. 36)</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: Pismo z dnia 12.08.2022 r. k. 36-37 v. , uchwała nr 8/<span class="anon-block"> (...)</span> – k. 26-27, uchwała nr 9/<span class="anon-block"> (...)</span> – k. 33-34)</em> </p> <p>Pozew w sprawie strona powodowa wniosła do Sądu (nadała pocztą) w dniu 30 grudnia 2022 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: koperta – k. 56v.)</em> </p> <p>W toku rozprawy żadna ze stron nie wskazała na fakt obowiązywania zaskarżonych uchwał w obrocie prawnym.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: protokół rozprawy – k. 155)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W świetle ustalonego powyżej stanu faktycznego powództwo podlegało oddaleniu wobec nieobowiązywania zaskarżonych uchwał w obrocie prawnym.</p> <p>Sąd dokonał ustaleń na podstawie załączonych do akt dokumentów, wzajemnie niekwestionowanych.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, że do chwili orzekania brak było jakichkolwiek przesłanek wskazujących na funkcjonowanie zaskarżonych uchwał w obrocie prawnym. Jak wynika z pisma <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, który jest administratorem nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span>, skierowanym do powódki w dniu 10 sierpnia 2022 r., poinformowano powódkę o treści między innymi Uchwały nr 8/IV/2022 r. z dnia 14.04.2022 r., w sprawie wykonania nowej dokumentacji technicznej budynku oraz uchwały nr 9/IV/2022 r. z dnia 14.04.2022 r., w sprawie zlecenia obsługi prawnej. W piśmie opisano treść uchwał, wyniki głosowania oraz każdorazowo pod wynikiem głosowaniu obu uchwał zawarto zapis o treści „Uchwała nie jest skuteczna” (k. 37v.). Zatem z powyższego bezsprzecznie wynika, iż uchwały te nie zostały skutecznie podjęte, a zatem nie obowiązują one w obrocie prawnym.</p> <p>Wskazać należy, że powództwo oparte na art. 25 u.w.l. zmierza do eliminacji z obrotu prawnego uchwały istniejącej, ale niezgodnej z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo uchwały naruszającej zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób naruszającej interesy właściciela lokalu. Nie sposób zatem uchylić uchwały, która w istocie nie została skutecznie podjęta.</p> <p>Odnosząc się z kolei do zarzutu pozwanego, jakoby powódka uchybiła ustawowemu terminowi wynikającego z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1 a)">art. 25 ust 1 a ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 r.</a>, wskazać należy, że nie zasługiwał on na uwzględnienie. Zgodnie z powołanym przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25)">art. 25</a>. ust 1 u.w.l. właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Natomiast na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1 a)">art. 25 ust. 1a</a> u.w.l. powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Wskazać należy, że informacja o nieprzegłosowaniu uchwały nie spełnia przesłanek powiadomienia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1 a)">art. 25 ust. 1a</a> u.w.l. Jak wynika z pisma <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> z 12.08.2022 r., skarżone uchwały nie zostały skutecznie podjęte, a zatem termin 6-tygodniowy w ogóle nie rozpoczął swojego biegu wobec powódki głosującej nad uchwałami w trybie indywidualnego zbierania głosów. Zaznaczyć przy tym jednak należy, że brak skutecznego przyjęcia uchwał nie stanowi przeszkody w ich zaskarżeniu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozważania, powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu – pkt I sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) - koszty zastępstwa procesowego oraz od udzielonego pełnomocnictwa. O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł natomiast na podstawie § 8 ust.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz.U.2018.0.265. Zasądzone koszty procesu stanowią koszty postępowania przed sądem I instancji, które ostatecznie zostało w całości wygrane przez pozwanego (pkt II wyroku).</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Ewa Tokarzewska</em> </p> </div>