IV P 182/15

<p>Sygn. akt IV P 182/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2015 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska</p> <p>Ławnicy: <span class="anon-block">J. C.</span>, <span class="anon-block">B. M.</span> </p> <p>Protokolant: Katarzyna Zych</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. B. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Zakładowi Usług (...) Spółka z o.o.</span> <br/>w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o uznanie wypowiedzenia zmieniającego za bezskuteczne</p> <p>I. uznaje wypowiedzenie zmieniające umowę o pracę zawartą w dniu <br/> <span class="anon-block">(...)</span> roku dokonane powodowi <span class="anon-block">J. B. (2)</span> dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku przez stronę pozwaną <span class="anon-block"> Zakład Usług (...) Spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> za bezskuteczne;</p> <p>II. dalej idące powództwo oddala.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">J. B. (2)</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> Zakładowi Usług (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> o uznanie wypowiedzenia zmieniającego z dnia <span class="anon-block">(...)</span>roku za bezskuteczne oraz o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę w kwocie 6.564 zł. brutto. W uzasadnieniu wskazał, iż jest zatrudniony u strony pozwanej na czas nieokreślony w charakterze kierowcy- pracownika konserwacji terenów zieleni. W dniu <span class="anon-block">(...)</span>roku został oddelegowany na inne stanowisko, na którym bez formalnej zmiany w umowie przepracował około roku bez zwiększenia wynagrodzenia. Dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku powód otrzymał wypowiedzenie zmieniające , dwa dni później zaś nowy zakres obowiązków jako kasjera. Jak wskazał powód strona pozwana wypowiedziała mu umowę o pracę, a wskazana przyczyna nie jest prawdziwa z przyczyn wskazanych przez powoda w pozwie. Ponadto jak podniósł powód, jest on członkiem <span class="anon-block"> (...)</span>, a wypowiedzenia nie skonsultowano z tą organizacją, co naruszyło <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 38)">art. 38 kp</a>. Co do żądania odszkodowania określono jego wysokość jako trzymiesięczne wynagrodzenie powoda.</p> <p>W odpowiedzi strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jak wskazano, powód, zatrudniony początkowo na stanowisku wskazanym w umowie, został skierowany na inne stanowisko pracy- najpierw przy dziale mieszkaniowym, następnie do kasy. Powód, zdaniem strony pozwanej, nigdy nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń , a strona pozwana nie wypowiedziała umowy o pracę, a jedynie warunki umowy, na które powód nie przystał.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Strony łączyła umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku z rodzajem umówionej pracy : kierowca- pracownik konserwacji terenów zieleni.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa k.8</em> </p> <p>Dnia <span class="anon-block">(...)</span>roku powodowi wręczono wypowiedzenie zmieniające warunki umowy o pracę na czas nieokreślony w zakresie rodzaju umówionej pracy, z zachowaniem okresu wypowiedzenia , który upłynąć ma <span class="anon-block">(...)</span> roku. Jako przyczynę wskazano nie wywiązywanie się w sposób należyty z obowiązków na stanowisku kasjer.</p> <p> <em> <!-- --> Dowód: wypowiedzenie warunków pracy k.5</em> </p> <p>Powód oświadczył wówczas, że nie zgadza się na nowe warunki pracy, z ostatecznym jednak oświadczeniem wstrzymał się z uwagi na proces sądowy.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zeznania powoda k. 29</em> </p> <p>Dnia <span class="anon-block">(...)</span>. powodowi wręczono zakres obowiązków stanowiska : kasjer, na którym faktycznie powód ostatnio pracował.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zakres obowiązków k. 7</em> </p> <p> <em> <!-- -->zeznania stron k.29</em> </p> <p>Miesięczne wynagrodzenie powoda wynosiło 2.184 zł. brutto.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: zaświadczenie k.15</em> </p> <p>Powód jest członkiem organizacji związkowej <span class="anon-block"> (...)</span>od <span class="anon-block">(...)</span> roku; opłaca składki. Pracodawca informowany był co kwartał informację o łącznej liczbie członków ze stanu na ostatni dzień kwartału.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: pismo z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku z załącznikami k. 33-38</em> </p> <p>Ustalając stan faktyczny sąd oparł się przede wszystkim na dowodach z dokumentów złożonych przez powoda oraz pochodzących od organizacji związkowej <span class="anon-block"> (...)</span>. W zakresie zeznań stron sąd dał im wiarę w zakresie, w jakim pokrywały się wzajemnie albo znajdowały potwierdzenie w dokumentach stanowiących materiał dowodowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</strong> </p> <p>Powództwo podlegało częściowemu uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 32;art. 32 § 1;art. 32 § 1 pkt. 3)">art. 32 § 1 pkt.3 kp</a> każda ze stron może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. Zgodnie z § 2 powołanego artykułu rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem okresu wypowiedzenia. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 42;art. 42 § 1)">art. 42 § 1 kp</a> przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Wypowiedzenie warunków pracy lub płacy uważa się za dokonane, jeżeli pracownikowi zaproponowano na piśmie nowe warunki( § 2.) W razie odmowy przyjęcia przez pracownika zaproponowanych warunków pracy lub płacy, umowa o pracę rozwiązuje się <span class="underline"> <!-- -->z upływem okresu dokonanego wypowiedzenia</span>. Jeżeli pracownik przed upływem połowy okresu wypowiedzenia nie złoży oświadczenia o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków, uważa się, że wyraził zgodę na te warunki; pismo pracodawcy wypowiadające warunki pracy lub płacy powinno zawierać pouczenie w tej sprawie( § 3.)</p> <p>Skoro zaś przepisy o wypowiadaniu umów o pracę stosuje się do wypowiedzeń zmieniających, pracodawca musi wypełnić dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 38;art. 38 § 1)">art. 38 § 1 kp</a>, zgodnie z którym o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia( § 2. ) Ponadto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 30;art. 30 § 4)">art. 30 § 4 kp</a> w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem przyczyna ta musi być konkretna i prawdziwa.</p> <p>Jak wynika z materiału dowodowego przyczyna wskazana powodowi nie była konkretna, a dodatkowo pracodawca naruszył <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 38)">art. 38 kp</a>, czyniąc tym samym wypowiedzenie zmieniające niezgodnym z prawem.</p> <p>Mając powyższe na względzie sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 §1 kp</a> orzekł o bezskuteczności wypowiedzenia. Wobec treści tego przepisu nie było podstaw, aby uwzględnić żądanie powoda o odszkodowanie albowiem przepis wskazuje jednoznacznie, iż w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, <strong> <!-- -->a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu</strong> - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Na dzień orzekania, nawet jeśli uznać, iż powód oświadczył jednoznacznie, że nie przyjmuje zaproponowanych warunków, umowa nie uległa rozwiązaniu, co nastąpi dopiero z dniem <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Co do żądanych przez stronę pozwaną kosztów sądowych sąd nie mógł uwzględnić wniosku albowiem sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> rozstrzyga o kosztach procesu. Ponadto żądano ich na rzecz nie istniejącego podmiotu albowiem żądano ich na rzecz <span class="anon-block"> Zakładu Usług (...)</span> sp. zo.o. w <span class="anon-block">S.</span> , podczas gdy strona biorąca udział w procesie to <span class="anon-block"> Zakład Usług (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Sąd uznał, iż strona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika winna formułować swoje żądania w sposób podlegający jedynie ocenie co do zasadności, nie co do treści.</p> </div>