I C 552/15

<p>Sygn. akt I C 552/15</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2015 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kozienicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="184"/> <col width="509"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Beata Fikus</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Protokolant:</p> </td> <td> <p>stażysta Dorota Nowak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  Oddala powództwo.</p> <p>II.  Oddala wniosek o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu.</p> <p>SSR Beata Fikus</p> <p>Sygn. akt I C 552/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 21 września 2015roku <span class="anon-block">R. D.</span> wystąpiła przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">K. P.</span> z żądaniem zapłaty na rzecz powódki ustawowych odsetek od „zobowiązania wyroku z dn. 28 grudnia 2012 r w sprawie sygn.. akt I C 52/12 do dnia zapłaty” oraz ustawowych odsetek od zaliczek komorniczych w sprawie sygn. akt Km 938/13 do dnia zapłaty. Jako wartość przedmiotu sporu wskazała kwotę 1830 zł. Nadto powódka wnosiła o zasądzenie kosztów (<em> <!-- -->pozew k. 2, stanowisko strony powodowej k.12)</em>.</p> <p>W uzasadnieniu powódka wywodziła, że pozwany do 1.09.2015r nie zamierzał zwrócić zaliczek komorniczych i zobowiązania pieniężnego, do którego zobowiązał go sąd wyrokiem z 28.12.2012r, a egzekucja komornicza trwa nadal.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">K. P.</span> prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę ani nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności. Nie złożył w sprawie wyjaśnień ustnie lub na piśmie (<em> <!-- -->wezwanie k.11, protokół rozprawy k.12).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Wyrokiem z dnia z dnia 28 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie I C 52/12 Sąd Rejonowy w Kozienicach w pkt. II od zasądził od <span class="anon-block">K. P.</span> na rzecz <span class="anon-block">R. D.</span> kwotę 3043zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Orzeczenie to zostało w dniu 12.03.2013r zaopatrzone w klauzulę wykonalności (<em> <!-- -->wyrok k. 162 akt I C 52/12, tytuł wykonawczy k. 2 akt Km 938/13). </em> </p> <p>Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego i wniosku egzekucyjnego wierzycielki, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kozienicach <span class="anon-block">S. M.</span> prowadziła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 938/13. Postępowanie to zostało zakończone w dniu 28.10.2015r, w wyniku spłaty przez dłużnika wszelkich należności objętych tytułem wykonawczym wraz z kosztami egzekucyjnymi., bowiem w dniu 19.10.2015r., dłużnik wpłacił komornikowi kwotę łączną 6270,02zł. Wcześniej komornik w toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwowała od dłużnika kwoty: 200 zł (<em> <!-- -->w dniu 1.09.2015r</em>) i 500 zł (<em> <!-- -->w dniu 4.09.2015r</em>). Z tych kwot komornik przekazała- czy raczej próbowała przekazać wierzycielce- kwoty 114,42zł. i 434,78 zł., których przyjęcia w toku egzekucji wierzycielka odmówiła i zwróciła na rachunek komornikowi (<em> <!-- -->akta egzekucyjne : karta rozliczeniowa, potwierdzenia wpłaty k. 268 i k.272, pisma wierzycielki k.278 i k.286 informacja komornika z dnia 13.11.2015r</em>). Z wpłaconych przez dłużnika kwot komornik przekazała wierzycielce: 3049 zł tytułem wierzytelności objętej tytułem wykonawczym stanowiącym podstawę wszczęcia i egzekucji w sprawie Km 938/13 i kwotę 3233,18 zł., tytułem zwrotu wpłaconych przez wierzycielkę zaliczek na pokrycie kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 938/13 ( <em> <!-- -->akta egzekucyjne Km 938/1 : karta rozliczeniowa, postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego k. 308).</em> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów z dokumentów, albowiem nie budziły one wątpliwości Sądu co do swej autentyczności, nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania, jak również nie zostały w ocenie Sądu przytoczone w celu obejścia prawa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu w całości.</p> <p>Wprawdzie zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 339;art. 339 § 1;art. 339 § 2)">art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.</a> jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie jednak z utrwalonym w judykaturze i doktrynie poglądem, przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznych i nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (por. np. orzeczenie SN z dnia 29 maja 1958 r., 1 CR 969/57, OSNC 1960, nr 1, poz. 14; wyroki SN: z dnia 15 września 1967 r., III CRN 175/67, OSNC 1968, nr 8-9, poz. 142; z dnia 15 marca 1996 r., I CRN 26/96, OSNC 1996, nr 7-8, poz. 108; z dnia 6 czerwca 1997 r., I CKU 87/97, Prok. i Pr. - wkładka 1997, nr 10, s. 44; z dnia 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Prok. i Pr. 1999, nr 9, s. 30). Jeżeli zatem w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności brak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym oddala powództwo (zob. wyrok SN z dnia 6 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, Biul. SN 1972, nr 10, poz. 178).</p> <p>Strona powodowa swoje roszczenie wobec pozwane go opierała na dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> <em> <!-- -->(pozew k.2).</em> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 359;art. 359 § 1)">art. 359 § 1 k.c.</a>, odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.</p> <p>Zasądzona wyrokiem z dnia z dnia 28 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie I C 52/12 w kwota 3043zł tytułem zwrotu kosztów procesu znajduje swoją podstawę w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu określonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, a przepis ten nie przewiduje odsetek od zasądzonych kosztów.</p> <p>Również z obowiązującej zasady rozliczania kosztów egzekucyjnych przewidzianej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 770)">art. 770 k.p.c.</a> nie wynika prawo żądania wierzyciela od dłużnika odsetek od kosztów egzekucyjnych, w tym wpłacanych przez wierzyciela zaliczek i opłat na poczet tych kosztów.</p> <p>Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż żądanie powódki zasądzenia od pozwanego skapitalizowanych odsetek od zasądzonych kosztów procesu oraz od wpłaconych w postępowaniu egzekucyjnym zaliczek na poczet wydatków w sprawie, nie znajdowało oparcia w obowiązujących przepisach, a w konsekwencji powództwo jako niezasadne należało oddalić.</p> <p>W przedmiocie kosztów Sąd orzekł mając na uwadze dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oddalił wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.</p> <p>SSR Beata Fikus</p> <p>Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powódce.</p> <p>SSR Beata Fikus</p> </div>