I C 1728/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1728/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Magdalena Tobiasz </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015r. w Świdnicy</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. O.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 1.352 zł</p> <p>I. zasądza od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. O.</span> </strong>na rzecz strony powodowej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Miasta S.</span> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> Zarządu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong>kwotę 1.352 zł (słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt dwa złote) z odsetkami ustawowymi liczonymi:</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 21 października 2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 1 listopada 2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 18 listopada 2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 12 grudnia 2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 17 grudnia 2014r. do dnia zapłaty;</p> <p>II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 251,40 zł;</p> <p>III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1728/15 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie wniesionym 19 czerwca 2015 roku strona powodowa <span class="anon-block">Miasto S.</span> <span class="anon-block">W.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> domagała się zasadzenia od pozwanego <span class="anon-block">M. O.</span> kwoty 1 352,00 zł z odsetkami ustawowymi :</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 21 października 2014 roku</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 01 listopada 2014 roku</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 18 listopada 2014 roku</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 12 grudnia 2014 roku</p> <p>- od kwoty 270,40 zł od dnia 17 grudnia 2014 roku</p> <p>oraz kosztów procesu - z tytułu korzystania przez pozwanego z komunikacji miejskiej bez posiadania ważnego dokumentu przewozu w dniach 06.10.2014, 17.10.2014r, 3.11.2014 r,, 27.11.2014 r i 02.12.2014 roku. Za każdy z tych przejazdów pozwany obowiązany był do zapłaty opłaty dodatkowej 260 zł i należności przewozowej 4,40 z ł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33 a;art. 33 a ust. 3)">art. 33 a ust.3. ustawy prawo przewozowe</a> ( Dz U z z 2000 r. Nr 50 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33 a poz. 601)">poz.601</a>)</p> <p>Uchwały Nr XVI/301/2011 Rady m. st. <span class="anon-block">W.</span> z dnia 26 maja 2011 roku w sprawie opłaty za usługi przewozowe .</p> <p>Pozwany reprezentowany przez profesjonalnego kuratora uznał powództwo w całości, nie kwestionowała zadłużenia ani jego wysokości , przyznał jako bezsporne korzystanie przez pozwanego z usług komunikacji miejskiej bez posiadania ważnego dokumentu przewozu, a nadto iż powód wystawił pięć wezwań do zapłaty za każdy z przejazdów , a pozwany wezwania do zapłaty odebrał i zobowiązał się do zapłaty, lecz należności nie uregulował.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> stanowi, że sąd jest związany uznaniem powództwa ,chyba że uznanie powództwa jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sadu uznanie pozwu było dopuszczalne w świetle cyt. przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k. p. c</a> i na podstawie przepisu art. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19840530272" title="Ustawa z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe - Dz. U. z 1984 r. Nr 53, poz. 272 (art. 33 a;art. 33 a ust. 3)">art. 33 a ust.3. ustawy prawo przewozowe</a> ( Dz. U . z 2000 r. Nr 50 poz.601) uwzględnił żądanie pozwu w całości.</p> <p>O kosztach procesu , na które składają się oplata sądowa od pozwu 30 zl i wydatki w kwocie 221,40 zł poniesione na koszt wynagrodzenia kuratora dla nieznanego miejsca pobytu pozwanego orzeczono na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>Z uwagi na uznanie powództwa, na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt.2</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k. p. c</a> nadano wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>