I C 1237/15

<p>Sygn. akt: I 1 C 1237/15 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Marta Bona</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. w Gdyni</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->I</strong> Oddala powództwo w całości;</p> <p> <strong> <!-- -->II</strong> Ustala koszty postępowania na kwotę 227,00 złotych, w tym 180,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;</p> <p> <strong> <!-- -->III</strong> Ustalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">M. W.</span> o zapłatę kwoty 490,00 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.</p> <p>(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 2-4)</p> <p>W dniu 24 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 696552/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym - k. 4v)</p> <p>Postanowieniem z dnia 29 maja 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy wydanego w sprawie nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni.</p> <p>(postanowienie - k. 7)</p> <p>Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód <span class="anon-block">A. A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> usunął braki formalne pozwu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 50537;art. 50537 § 1)">art. 50537 § 1 k.p.c.</a> i wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block">M. W.</span> kwoty 490,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 4 maja 2012 r. do dnia zapłaty, wskazując, że w dniu 14 maja 2012 r. strony zawarły umowę ubezpieczenia. Powód wyjaśnił, że pozwany, pomimo wezwania do zapłaty z dnia 13 marca 2015 r., nie zapłacił wynikającej z umowy składki w kwocie 490,00 zł.</p> <p>(pozew - k. 17-19v.)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. W.</span> wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. Pozwany nie zaprzeczył, że zawarł z powodem umowę ubezpieczenia, ale pozwany wskazał, że powód niezasadnie i bez podstaw dowodowych przekalkulował mu wysokość składki , na co nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie , albowiem żaden ze złożonych dokumentów nie zawiera w/w powodów.</p> <p>(oświadczenie na rozprawie - k. 59 na nośniku)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny: </strong> </p> <p>W dniu 14 marca 2012 r. <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Odział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wysławiła <span class="anon-block">polisę nr (...)</span>,dotycząca samochodu osobowego <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> na okres ubezpieczenia od 15 marca 2012 r. do 14 marca 2013 r., wskazując jako ubezpieczającego <span class="anon-block">M. W.</span>.</p> <p>okoliczność bezsporna, a nadto pismo <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 4.5.2012r k.31, wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia k.34-36, polisa k 37-41,</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Odział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w dniu 4 maja 2012 r. sporządziła pismo adresowane do <span class="anon-block">M. W.</span>, informujące o weryfikacji deklarowanej liczby szkód/ brak szkód/ spowodowanych w ostatnich 5-u latach umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nr <span class="anon-block"> (...)</span>, i z uwagi na zwiększenie prawdopodobieństwa wypadku podniosła jednorazową składkę ustaloną w dniu 14.3.2012r przy założeniu zniżki 60 % do kwoty 1290 zł oraz o zobowiązaniu do dopłaty kwoty 490 zł na wskazane konto</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto polisa k 23-6, pismo z dnia 4 maja 2012 r. - k. 21-22</em> </p> <p>W dniach 4 czerwca i 25 czerwca 2012 r. oraz 13.3.2015r <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Odział w Polsce z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> sporządziła skierowane do <span class="anon-block">M. W.</span> wezwanie do zapłaty reszty składki w kwocie 490,00 zł na podstawie umowy ubezpieczenia potwierdzonej <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>.</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto wezwanie do zapłaty - k. 27-28, 29-30, 42</em> </p> <p>Za ten sam okres ubezpieczenia <span class="anon-block">A.</span> uwzględniła zniżkę 60 % za bezszkodowa jazdę i zawarła z <span class="anon-block">M. W.</span> umowę ubezpieczenia samochodu osobowego <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> w dniu 10.3.2012r na okres do 9.3.2013r</p> <p> <em> <!-- -->okoliczność bezsporna, a nadto <span class="anon-block">polisa (...)</span>, wnioski k. 56,57</em> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalony został , na podstawie w/w dokumentów przedstawionych przez powoda i pozwanego.</p> <p>W niniejszej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia czy strony łączyła zmieniona umowa ubezpieczenia, z której powód wywodzi swoje roszczenia, a w konsekwencji czy po stronie pozwanej powstało zobowiązanie do zapłaty reszty składki ubezpieczeniowej.</p> <p>W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W myśl ogólnych zasad na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie, zaś na stronie pozwanej obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa. W niniejszej sprawie powód dochodząc zapłaty kwoty 490,00 zł, jako składki z umowy ubezpieczenia z dnia 14 marca 2012 r., winien przede wszystkim wykazać, że strony łączył zmieniony stosunek zobowiązaniowy - umowa ubezpieczenia, na podstawie którego pozwany miała być zobowiązana do dopłaty reszty składki ubezpieczeniowej, oraz istnienie tej zaległości po stronie pozwanej, pozwaną zaś obciążał dowód wykazania okoliczności niweczących prawo powoda.</p> <p>Powód na potwierdzenie zasadności swojego żądania przedłożył kserokopie dokumentów wygenerowanych z systemu komputerowego i potwierdzonych za zgodność przez radcę prawnego - pisma z dnia 4 maja 2012 r. kierowanego do pozwanego, w którym informuje o zmianie umowy ubezpieczenia o nr 9005579 , wniosku z dnia 14 marca 2012 r. o zawarcie umowy ubezpieczenia o nr <span class="anon-block"> (...)</span> nie opatrzonych podpisem pozwanego, polisy z dnia 14 marca 2012 r. mającej stanowić potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia nr <span class="anon-block"> (...)</span> oraz wezwania do zapłaty adresowanego do pozwanego, a także pismo Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 4.5.2012r informujące o wystąpieniu szkód w 2008 i 2010r dotyczących pozwanego ,potwierdzone za zgodność przez radcę prawnego. Powód występując z niniejszym powództwem nie przedłożył natomiast dokumentu zawierającego informacje jakie to były szkody, w jakich okolicznościach powstałe , kto i dlaczego otrzymał odszkodowanie w jednym z tych przypadków , a dlaczego w drugim nie było odszkodowania.</p> <p>Pozwany nie zaprzeczył aby zawierał z powodem 14.3.2012r umowę ubezpieczenia na kwotę składki z uwzględnieniem zniżki w wysokości 60 %, a zaprzeczył , aby zawierał aneks podnoszący kwotę składki, a tym samym ,że był zobowiązana do dopłaty składki ubezpieczeniowej w kwocie 490 zł, powołując się na fakt, że rok przedtem i w tym samym czasie inny ubezpieczyciel, który też ma dostęp do Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego celem sprawdzenia stanu szkód ubezpieczanej osoby nie wskazał w/w szkód z 2008r i 2010r i nie podniósł pozwanemu składki z tego tytułu , uwzględnił zniżkę 60 %.</p> <p>Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że powód nie wykazał aby strony łączył zmodyfikowany stosunek zobowiązaniowy -umowa z dnia 4 maja 2012 r. mająca stanowić podstawę do podwyższenia składki. W konsekwencji powód nie wykazał aby pozwany był zobowiązany do zapłaty podwyższonej składki ubezpieczeniowej.</p> <p>Mając na uwadze jedną z podstawowych zasad postępowania cywilnego, a mianowicie obowiązku udowadniania faktów i twierdzeń przez stronę wywodzącą z tychże faktów skutki prawne, określonego w dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, Sąd uznał, iż to rzeczą powoda było dążyć do zgromadzenia i przedstawienia Sądowi należytego rodzaju dowodów. Wszelkie zatem zaniechania podejmowania takich działań przez powoda, jego ewentualne zaniedbania i przeoczenia, stanowią zarazem wyraz woli strony powodowej i pociągać muszą za sobą niekorzystne dla niej skutki procesowe.</p> <p>Wobec nie wykazania przez powoda, że strony łączyła zmodyfikowana umowa ubezpieczenia i niewykazania podstaw modyfikacji tej umowy , zwłaszcza wobec sprzecznej z twierdzeniami powoda umowy pozwanego z <span class="anon-block">A.</span> , która za ten sam okres ubezpieczenia zastosowała wobec pozwanego zniżkę 60 % ,a tym samym nie wykazania aby po stronie powoda istniało roszczenie z tej umowy, Sąd uznał, że strona powodowa nie przedstawiła dowodów świadczących o zasadności powództwa i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> a contrario orzekł jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 § k.p.c.</a> zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu obciążając nimi powoda jako stronę przegrywając niniejszy proces i uznając je za uiszczone w całości.</p> </div>