V Uz 12/15

<p>Sygn. akt V Uz 12/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 grudnia 2015r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Beata Łapińska</p> <p>SR (del.) Urszula Sipińska-Sęk</p> <p>Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 roku w Piotrkowie Tryb.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>reprezentowanego przez</p> <p>przedstawicielkę</p> <p>ustawową <span class="anon-block">I. S.</span> </p> <p>przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania</p> <p>o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>o ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p>na skutek zażalenia przedstawicielki ustawowej</p> <p>małoletniego wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego – Sądu Pracy</p> <p>i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.</p> <p>z dnia 13 października 2015r.</p> <p>sygn. akt IVU 93/15</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 października 2015 roku, wydanym w sprawie IV U 93/15, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. umorzył postępowanie w sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że w niniejszej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniego <span class="anon-block">M. K.</span> zaskarżyła orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 27 października 2014 roku, którym utrzymano w mocy orzeczenie <span class="anon-block">(...)</span> Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 18 sierpnia 2014 roku zaliczające wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych do dnia 18 sierpnia 2015 roku. W odwołaniu przedstawiciela ustawowa wnioskodawcy wniosła o zmianę ww. orzeczenia i uznanie, że z uwagi na posiadane schorzenia skarżący wymaga stałej lub długotrwałej opieki innej osoby w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych (pkt 7 orzeczenia z dnia 18 sierpnia 2014 roku). W toku postępowania sądowego Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">T.</span> orzeczeniem z dnia 7 września 2015 roku zaliczył wnioskodawcę <span class="anon-block">M. K.</span> do osób niepełnosprawnych na okres do dnia 6 września 2017 roku.</p> <p>W ocenie Sądu Rejonowego po dniu 18 sierpnia 2015 roku orzeczenie <span class="anon-block">(...)</span> Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 18 sierpnia 2014 roku stało się bezprzedmiotowe, albowiem wobec czasowego charakteru obowiązania straciło swoją moc i przestało obowiązywać, a po nim zostało wydane zostało kolejne orzeczenie dotyczące następnego okresu. Utrata obowiązywania skutkuje zdaniem Sądu brakiem możliwości merytorycznego rozstrzygnięcia odwołania wnioskodawcy, albowiem przestał obowiązywać jego przedmiot, zaś ewentualny wyrok miałby moc konstytutywną i skutkowałby od dnia uprawomocnienia się, a nie zmieniałby statusu wnioskodawcy wstecz. W tej sytuacji wydanie wyroku stało się zbędne i niedopuszczalne, co skutkowało koniecznością umorzenia postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Na powyższe postanowienie złożyła w dniu 15 października 2015 roku zażalenie przedstawicielka ustawowego małoletniego wnioskodawcy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie i skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia. </strong> </p> <p>Poza sporem pozostaje, że od orzeczenia wojewódzkiego zespołu do spraw orzekania o niepełnosprawności służy w trybie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 k.p.c.</a> odwołanie do sądu ubezpieczeń społecznych, który to sąd rozpatruje odwołanie na podstawie przepisów o postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zamieszczonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksie postępowania cywilnego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(8);art. n)">art. 477^{<!-- -->8}i n. k.p.c.</a>).</p> <p>A zatem w sytuacji wydania kolejnego lub innego orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> umorzenie postępowania może nastąpić tylko na warunkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13))">art. 477^{<!-- -->13} k.p.c.</a> Z przepisu tego wynika, że zmiana przez wojewódzki zespół do spraw orzekania o niepełnosprawności zaskarżonego orzeczenia przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd – przez wydanie orzeczenia uwzględniającego w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Poza tym zmiana lub wykonanie orzeczenia nie ma wpływu na bieg sprawy.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby umorzenie postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(13))">art. 477^{<!-- -->( 13)} k.p.c.</a> Wydane w toku postępowania sądowego orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 7 września 2015 roku nie uwzględnia bowiem w całości ani w części żądania strony, a co więcej nie odnosi się w ogóle do treści orzeczenia <span class="anon-block"> (...)</span> ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Tomaszowie Maz z dnia 18 sierpnia 2014 roku, które zostało utrzymane w mocy orzeczeniem <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 27 października 2014 roku.</p> <p>Na marginesie wskazać należy, iż konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji jest jedną z przesłanek przyznania prawa do świadczeń opiekuńczych określonych w art. 16 i n. ustawy z dnia 28 sierpnia 2013 roku o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn. Dz. U. z 2015r., poz. 114). Wydanie przez Sąd Rejonowy postanowienia o umorzeniu postępowania w niniejszej sprawie zamyka zatem przedstawicielce ustawowej wnioskodawcy drogę do ewentualnego dochodzenia tych świadczeń za okres objęty orzeczeniem o niepełnosprawności z dnia 19 sierpnia 2014 roku.</p> <p>W związku z powyższym postanowienie to podlegało uchyleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>