I C 278/15

Суди загальної юрисдикції2015-12-21

Номер справи

I C 278/15

Дата рішення

2015-12-21

Тип

REASONS

Правова підстава

art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Резюме

W niniejszej sprawie strona powodowa domagając się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 5 maja 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C (...) w całości, wskazywała, iż zdarzeniem, wskutek którego wygasł obowiązek opróżnienia i wydania właścicielowi domu mieszkalnego oznaczonego nr (...) oraz innych zabudowań położonych we wsi K.na działce oznaczonej nr (...), było uprawomocnienie się wydanego przez Sąd Rejonowy w Sokółce wyroku nakazującego wydzielenie do odrębnej księgi wieczystej m.in. wskazanej wyżej nieruchomości zabudowanej i wpisanie w dziale II nowozałożonej księgi prawa własności nieruchomości na współwłasność z udziałami wynoszącymi po 1/2 części na rzecz pozwanych E.K. oraz B.P.. Przedmiotowa okoliczność nie mogła jednak samodzielnie stanowić podstawy do pozbawienia przedmiotowego tytułu wykonawczego wykonalności. Podkreślić należy bowiem, iż orzeczenie Sądu Rejonowego w Sokółce z dnia 6 maja 2014 r. – rozstrzygając o obowiązku nakazu odzwierciedlenia w księdze wieczystej praw właścicielskich istniejących po stronie pozwanej E.K.- nie stwarzało autonomicznie praw do korzystania z przedmiotowej nieruchomości przez powodów. Przesłanką do uwzględnienia powództwa było natomiast uzyskanie przez powodów zgody współwłaściciela nieruchomości na dalsze bezpłatne korzystanie z nieruchomości, co uznać należało za zawarcie pomiędzy powodami a E.K.- w sposób dorozumiany - umowy użyczenia.

Текст рішення

Sygn. akt I C 278/15 <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> W pozwie datowanym na dzień 4 sierpnia 2014 roku i skierowanym przeciwko B. P. (1)pełnomocnik działający w imieniu powodów P. K., M. K., A. K., Ł. K.i S. K.wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 5 maja 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C (...); wniósł nadto o zasądzenie od pozwanej na rzecz każdego z powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu powyższego pisma pełnomocnik powodów wskazał, iż wyrokiem z dnia 5 maja 2011 r. o sygn. akt I C (...)Sąd Rejonowy w S. nakazał powodom opróżnienie i wydanie T. K.domu mieszkalnego położonego we wsi K., oznaczonego nr (...). Pozwana B. P. (1)– po uzyskaniu w drodze darowizny prawa własności przedmiotowego budynku – zainicjowała postępowanie egzekucyjne zmierzające do eksmisji powodów. Następnie na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 maja 2014 r. o sygn. I C (...), utrzymującego w mocy wyrok zaoczny z dnia 4 grudnia 2013 r., nakazano, aby z działu I-O księgi wieczystej o numerze (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. dokonać wydzielenia do odrębnej księgi wieczystej i wpisania w dziale I-O m.in. położonej w obrębie (...) K.zabudowanej działki oznaczonej numerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 7,29ha i wpisania w dziale II nowozałożonej księgi wieczystej prawa własności tejże nieruchomości na współwłasność z udziałami wynoszącymi po 1/2 części na rzecz E. K.oraz B. P. (1). W opatrzonej datą 20 czerwca 2014 roku odpowiedzi na pozew pozwana T. P.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów kosztów procesu. Argumentując zajęte co do przedmiotu sporu stanowisko wskazała, iż w chwili obecnej nie toczy się postępowanie egzekucyjne z przedmiotowego tytułu wykonawczego, potwierdziła pozostałe okoliczności wskazywane przez stronę powodową, a ponadto podniosła, iż E. K.nie występowała z żadnymi postulatami odnoszącymi się do wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 5 maja 2011 r. o sygn. akt I C (...), wobec czego wystąpienie z pozwem inicjującym niniejsze postępowania uznać należy za nieuzasadnioną ingerencję w sferę zarządu nieruchomością. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 5 listopada 2015 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanej E. K.. Pozwana w odpowiedzi na pozew datowanej na 10 listopada 2015 r. oświadczyła, iż powództwo uznaje, wskazała jednocześnie, iż powodowie w budynku mieszkalnym, do którego odnosi się wyrok Sądu Rejonowego w z dnia 05 maja 2011 r., sygn. akt IC (...)wspólnie z nią zamieszkują za jej zgodą. Sąd ustalił, co następuje: Prawomocnym wyrokiem z dnia 5 maja 2011 r.. o sygn. akt I C (...)Sąd Rejonowy w S. nakazał P. K., M. K., A. K., Ł. K., S. K., aby opróżnili i wydali T. K.dom mieszkalny oznaczony numerem (...), oraz inne zabudowania, posadowione na nieruchomości położonej w miejscowości K.gm. D., oznaczonej w urządzeniach rejestru gruntów jako działka o numerze (...)– wraz z rzeczami ich prawa reprezentującymi, a ponadto orzekł o istnieniu po stronie P. K., M. K., A. K., Ł. K., S. K.uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego oraz rozstrzygnął o kosztach postępowania (akta sprawy SR w S. I C (...)). Postanowieniem z dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Rejonowy w S. postanowił nadać na rzecz B. P. (1)klauzulę wykonalności punktowi I wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 5 maja 2011 r., wydanemu w sprawie IC (...)i nakazującemu P. K., M. K., A. K., Ł. K.i S. K.opróżnienie i wydanie domu mieszkalnego oznaczonego numerem (...)oraz innych zabudowań posadowionych na nieruchomości położonej w miejscowości K.gm. D., oznaczonej w urządzeniach rejestru gruntów jako działka o numerze (...)wraz z rzeczami ich prawa reprezentującymi (akta sprawy SR w S. I C (...)). Wyrokiem z dnia 6 maja 2014 r. o sygn. akt I C (...)Sąd Rejonowy w S. utrzymał w całości wyrok zaoczny z dnia 4 grudnia 2013 roku nakazujący, aby z działu I-O księgi wieczystej o numerze (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w S. dla gospodarstwa rolnego składającego się z działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi (...), położonych w obrębie (...) K., jednostka ewidencyjna D.– obszar wiejski oraz (...)położonej w obrębie N.– jednostka ewidencyjna D.– obszar wiejski o łącznej powierzchni 20,47ha dokonać wydzielenia do odrębnej księgi wieczystej i wpisania w dziale I-O działek oznaczonych numerami ewidencyjnymi: (...)o powierzchni 0,97ha, zabudowanej działki numer (...)o powierzchni 7,29ha, (...)o powierzchni 8,14ha, położonych w obrębie (...) K., jednostka ewidencyjna D.– obszar wiejski, a ponadto działki o numerze (...)o powierzchni 1ha, położonej w obrębie 20 N., jednostka ewidencyjna D.– obszar wiejski, a ponadto wpisania w dziale II nowozałożonej księgi wieczystej prawa własności w/w nieruchomości na współwłasność z udziałami wynoszącymi po 1/2 części na rzecz E. K., córki Z.i A. P. (...)oraz B. P. (1), córki W.i B. P. (2) (...)(akta sprawy SR w S. I C (...)) W chwili obecnej powodowie P. K., M. K., A. K., Ł. K. i S. K. zamieszkują na terenie nieruchomości położonej w miejscowości K. gm. D., oznaczonej w urządzeniach rejestru gruntów jako działka o numerze (...) oraz korzystają ze znajdujących się tam zabudowań nieodpłatnie, na podstawie porozumienia zawartego z współwłaścicielem nieruchomości – pozwaną E. K. (okoliczność bezsporna, wyjaśnienia informacyjne E. K. 00:01:15 – 00:04:14, k. 58). Sąd zważył, co następuje: Wytoczone w sprawie powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie. Podstawę prawną powództwa opozycyjnego, będącego przedmiotem niniejszego procesu, stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>, zgodnie z którym dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Powództwo przeciwegzekucyjne jest rodzajem obrony merytorycznej polegającej na zwalczaniu zasadności lub dopuszczalności prowadzenia egzekucji. W niniejszej sprawie strona powodowa domagając się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego – zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 5 maja 2011 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I C (...)w całości, wskazywała, iż zdarzeniem, wskutek którego wygasł obowiązek opróżnienia i wydania właścicielowi domu mieszkalnego oznaczonego nr (...)oraz innych zabudowań położonych we wsi K.na działce oznaczonej nr (...), było uprawomocnienie się wydanego przez Sąd Rejonowy w S. wyroku nakazującego wydzielenie do odrębnej księgi wieczystej m.in. wskazanej wyżej nieruchomości zabudowanej i wpisanie w dziale II nowozałożonej księgi prawa własności nieruchomości na współwłasność z udziałami wynoszącymi po 1/2 części na rzecz pozwanych E. K.oraz B. P. (1). Przedmiotowa okoliczność nie mogła jednak samodzielnie stanowić podstawy do pozbawienia przedmiotowego tytułu wykonawczego wykonalności. Podkreślić należy bowiem, iż orzeczenie Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 maja 2014 r. – rozstrzygając o obowiązku nakazu odzwierciedlenia w księdze wieczystej praw właścicielskich istniejących po stronie pozwanej E. K.- nie stwarzało autonomicznie praw do korzystania z przedmiotowej nieruchomości przez powodów. Przesłanką do uwzględnienia powództwa było natomiast uzyskanie przez powodów zgody współwłaściciela nieruchomości na dalsze bezpłatne korzystanie z nieruchomości, co uznać należało za zawarcie pomiędzy powodami a E. K.- w sposób dorozumiany - umowy użyczenia. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 710)">art. 710 k.c.</a> przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nie oznaczony, na bezpłatne używanie oddanej mu w tym celu rzeczy. Ten rodzaj umowy jest często zawierany przez osoby pozostające w bliskich relacjach rodzinnych i tak było także w rozpatrywanym przypadku. Powyższe prowadziło do wniosku, iż powodowie po powstaniu tytułu egzekucyjnego uzyskali tytuł prawny do zajmowania nieruchomości zabudowanej położonej we wsi K.oznaczonej nr (...), w tym domu mieszkalnego oznaczonego nr (...)- na zasadzie posiadania zależnego, a tym samym wynikający z wyroku Sądu Rejonowego w S. I Wydział Cywilny z dnia 5 maja 2011 r., sygn. akt IC (...)obowiązek opróżnienia i wydania przedmiotowej nieruchomości nie może być egzekwowany. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 §1 pkt 2 k.p.c.</a>, wobec stwierdzenia, iż wyrok Sądu Rejonowego w S. I Wydział Cywilny z dnia 5 maja 2011 r., sygn. akt IC (...), zaopatrzony w klauzulę wykonalności z dnia 16 lipca 2012 r., na skutek zdarzeń zaistniałych po powstaniu tego tytułu egzekucyjnego, nie może być egzekwowany, Sąd w pkt I wyroku przedmiotowy tytuł wykonawczy pozbawił wykonalności w całości. O kosztach procesu zasądzonych od pozwanej B. P. (1) na rzecz powodów P. K., M. K., A. K., Ł. K., S. K. Sąd orzekł w oparciu o dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, a zatem zgodnie z wywiedzioną z zamieszczonego tam przepisu zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu. Pozwana przegrała sprawę w całości, a zatem to na niej ciążył obowiązek zwrotu powodom wszystkich poniesionych przez nich kosztów procesu. Na powyższe składa się poniesiona przez nich opłata od pozwu w wysokości 50 zł, opłata skarbowa z tytułu pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł. Wysokość wynagrodzenia należnego z tytuły zastępstwa procesowego stron Sąd ustalił – przy uwzględnieniu stopnia zawiłością sprawy i nakładu pracy pełnomocnika - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 3;§ 3 ust. 1;§ 6;§ 6 pkt. 2)">§3 ust. 1 i §6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Sąd, mając na uwadze, iż E. K. uznała ona powództwo przy pierwszej czynności i nie dała powodu do wytoczenia sprawy, uznał, iż wobec zaistnienia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a> brak było podstaw do obciążania kosztami procesu pozwanej E. K.. Mając na uwadze, iż powództwo będące przedmiotem niniejszego postępowania zostało uznane przez pozwaną E. K., Sąd, działając na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.</a>, w punkcie III wyroku nadał wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności. </div>