IV P 206/15

<p>Sygn. akt IV P 206/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21-12-2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>PrzewodniczącySSR <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>ProtokolantKatarzyna <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21-12-2015 r. w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. M.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>powództwo oddala</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">E. M.</span> wniósł pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">S.</span> o zasądzenie od strony pozwanej na jego rzecz kwoty 49.500 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż pracując u strony pozwanej pozostawał w narażeniu na pył wolnej krystalicznej krzemionki oraz na drgania mechaniczne o działaniu miejscowym, w tym w natężeniach wykraczających poza dopuszczalne normy. Jak wskazał powód rozpoznano u niego chorobę zawodową pylicę płuc: pylicę krzemową oraz zespół wibracyjny: postać kostno-stawowa. Pylica płuc dała u powoda 20% stałego uszczerbku na zdrowiu, zaś choroba wibracyjna- 25%.. Powód przedstawił w uzasadnieniu dolegliwości i ograniczenia, jakie choroby niosą za sobą w życiu codziennym. Swoje roszczenie powód oparł o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 435)">art. 435 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 445;art. 447)">art. 444, 445 i 447 kc.</a> Zdaniem powoda zachodzi związek przyczynowy między szkodą(uszczerbek na zdrowiu powoda) a działaniem strony pozwanej. Szkodę powód pomniejszył o wartość pieniężną otrzymana z ZUS jako jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej.</p> <p>W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu potwierdzono, iż powód był pracownikiem strony pozwanej na wskazanych przez siebie stanowiskach, godził się na pracę w warunkach panujących u strony pozwanej. Podniesiono, iż powód w pozwie skupił się na opisie stanu własnego zdrowia , nie udowadniając jednak ani zdarzeń mających powodować szkodę, szkody, jej wysokości ani związku przyczynowego. Ponadto strona pozwana wskazała, iż posiada ubezpieczenie OC w <span class="anon-block"> (...) SA</span> i domagała się skierowania pozwu przeciwko temu podmiotowi.</p> <p>W odpowiedzi powód wskazał, iż odpowiedzialność sprawcy szkody i ubezpieczyciela jest solidarna i powód zdecydował o dochodzeniu żądania od strony pozwanej. Sprecyzowano też wysokość dochodzonej pozwem kwoty i ją uzasadniono dzieląc żądaną kwotę na zadośćuczynienie i odszkodowanie.(k.38,39)</p> <p>Pismem z dnia <span class="anon-block">(...)</span> strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowisko. (k.40-44)</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">E. M.</span> ma <span class="anon-block">(...)</span>lat. W<span class="anon-block">(...)</span>roku w trakcie badania kontrolnego w Instytucie Medycyny Pracy rozpoznano u powoda pylicę płuc. Decyzją <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia <span class="anon-block">(...)</span> roku stwierdzono chorobę zawodową pylicę płuc. Po diagnostyce w Instytucie Medycyny Pracy w <span class="anon-block">Ł.</span> rozpoznano u powoda chorobę wibracyjną.</p> <p>Powód leczy się również z powodu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa.</p> <p>U powoda brak jest duszności spoczynkowej i sinicy, powód jest samodzielny i sprawny.</p> <p>Z tytułu chorób zawodowych u powoda stwierdzono uszczerbek na zdrowiu- 20%- z tytułu pylicy i 25% z tytułu choroby wibracyjnej.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Dokumentacja orzecznicza k.7-18</em> </p> <p> <em> <!-- -->Dokumentacja lekarska k. 19-25</em> </p> <p> <em> <!-- -->Akta IV U 429/13 ( w załączeniu) </em> </p> <p>Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o zebrane w sprawie dokumenty oraz w oparciu o materiały zgromadzone w aktach <span class="anon-block">(...)</span> Analiza tych dokumentów nie pozwoliła sądowi na powiązanie ich z dolegliwościami i uciążliwościami w życiu codziennym powoda albowiem powód nie wykazał, aby zgłaszane przez niego objawy i dolegliwości potwierdzały się w badaniu czy wywiadzie lekarskim i jeśli tak, aby pozostawały w związku przyczynowym z chorobą zawodową a nie były np. wynikiem schorzeń samoistnych czy wieku powoda. Powód działał przez zawodowego pełnomocnika , sprawa była bardziej cywilna niż pracownicza, a zatem powód winien był wykazać twierdzenia i stanowisko zawarte w pozwie i dalszych pismach. Nie dał wiary sąd zeznaniom powoda albowiem opisywany przez niego stan zdrowotny nie podlegał żadnej weryfikacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:</strong> </p> <p>W pierwszej kolejności należy krótko odnieść się do zarzutu strony pozwanej jakoby , wobec łączącej stronę pozwaną z <span class="anon-block"> (...) SA</span> umowy ubezpieczenia, pozew winien być skierowany przeciwko temu podmiotowi. Zgodzić się w tym zakresie należy ze stanowiskiem powoda albowiem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 4)">art. 822§ 4 kc</a> to powodowi przysługiwało prawo , ale nie obowiązek dochodzenia roszczeń bezpośredni od ubezpieczającego.</p> <p>Ad meritum:</p> <p>Powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 kp</a>)</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 435;art. 435 § 1)">art. 435 § 1 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 300)">art. 300 kp</a> prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzonego komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Tym samym pracodawca ponosi odpowiedzialność na zasadzie ryzyka za każdą szkodę a w tym krzywdę wyrządzoną pracownikowi w związku z tym, że rozpoznano u niego chorobę zawodową , do której powstania przyczyniły się szkodliwe warunki pracy.</p> <p>Jednakże , aby doszło do odpowiedzialności pracodawcy opartej na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444)">art. 444</a>, czy 445 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">kc</a> pracownik musi wykazać, na czym polega krzywda/szkoda i jeśli dotyczy ograniczenia w życiu codziennym i dolegliwości zdrowotnych udowodnić ich istnienie i związek (tu: ) z chorobą zawodową, a tego powód nie uczynił, wobec czego powództwo oddalono.</p> </div>