I ACz 1198/15

<p>Sygn. akt I ACz 1198/15</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 21 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SA Zofia Kawińska-Szwed</p> <p>Sędziowie SA Joanna Kurpierz</p> <p>SA Joanna Naczyńska (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2015r.</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">K. Z.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach</p> <p>z dnia 27 sierpnia 2015r., sygn. akt I C 424/14</p> <p>postanawia :</p> <p>1)  uchylić zaskarżone postanowienie;</p> <p>2)  o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnąć w orzeczeniu kończącym postępowania w sprawie.</p> <p> <em> <!-- -->SSA Joanna Naczyńska SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Joanna Kurpierz</em> </p> <p>Sygn. akt I ACz 1198/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z 27 sierpnia 2015r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację powódki <span class="anon-block">K. Z.</span>. Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, stwierdzając iż powódka pomimo wezwania doręczonego jej profesjonalnemu pełnomocnikowi nie usunęła wszystkich braków formalnych apelacji, a mianowicie nie sprecyzowała wartości przedmiotu zaskarżenia, a w szczególności nie usunęła rozbieżności między zakresem zaskarżenia wyroku określonym jako „w całości”, a żądaniem zmiany wyroku obejmującym roszczenie o zapłatę 150.000zł.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wywodziła, iż zaskarżone postanowienie narusza:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 k.p.c.</a>, ponieważ wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji zostało doręczone pełnomocnikowi radcy prawnego <span class="anon-block">M. R.</span>, na adres miejsca zatrudnienia, podczas gdy pełnomocnik ten posiadał umocowanie do działania w imieniu powódki jedynie przed sądem pierwszej instancji, zwłaszcza że apelację powódka wywiodła osobiście i była faktycznie reprezentowana w toku postępowania sądowego przez radcę prawnego <span class="anon-block">A. G.</span>,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 2)">art. 368 § 2 k.p.c.</a> przez przyjęcie, iż powódka nie uczyniła zadość wymogom formalnym apelacji poprzez niewskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia, podczas wskazała poprawnie zakres zaskarżenia, a także redakcyjnie wyodrębniła wartość przedmiotu zaskarżenia;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 2)">art. 368 § 2 k.p.c.</a> przez badanie merytorycznej treści apelacji, podczas gdy literalne brzmienie tego przepisu nakazuje jedynie zbadać, czy skarżący zachował wymagania formalne, bez merytorycznej kontroli tychże warunków formalnych;</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> przez przyjęcie, iż powódka nie usunęła braków formalnych apelacji w terminie, podczas gdy powódka w wyznaczonym jej terminie podpisała apelację, a bezcelowym było wzywanie jej do sprecyzowania wartości przedmiotu zaskarżenia.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie zażalenia, jako bezzasadnego i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 2)">art. 368 § 2 k.p.c.</a> - apelacja powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a nadto w sprawie o charakterze majątkowym powinna określać wartość przedmiotu zaskarżenia. Oznaczenie zakresu zaskarżenia warunkuje nadanie apelacji dalszego, prawidłowego biegu, ma na celu eliminację możliwości dowolnego jego określania w poszczególnych stadiach postępowania dla potrzeb dopuszczalności zaskarżenia oraz ma istotne znaczenie dla ponoszenia kosztów postępowania (ich rozliczenia między stronami). Z obowiązku wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia nie zwalniał powódki fakt samodzielnego sporządzenia apelacji, zaś obowiązujące przepisy, a w szczególności przywołany przez Sąd Okręgowy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>, nie przewidują możliwości różnicowania skutków nieusunięcia braków formalnych apelacji w przypadku wniesienia jej przez stronę działającą samodzielnie, jak i przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika. Skutkiem niedochowania wymogu wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia w obu tych przypadkach jest odrzucenie apelacji.</p> <p>Wbrew wywodom zażalenia powódka była, a i nadal jest w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego <span class="anon-block">M. R.</span>. Pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu <span class="anon-block">M. R.</span> nie zostało bowiem wypowiedziane, a obejmuje umocowanie do działania „przed Sądem Okręgowym Katowice sygn. I C 424/14, a także we wszystkich instancjach, przed wszystkimi organami oraz z prawem do dalszej substytucji”. Zatem obejmuje także umocowanie do złożenia apelacji oraz czynności usunięcia braków formalnych apelacji. Dlatego też doręczenie wezwania do usunięcia braków formalnych apelacji do rąk pełnomocnika – radcy prawnego <span class="anon-block">M. R.</span> było prawidłowe. Prawidłowości tej czynności nie podważa fakt osobistego złożenia apelacji przez powódkę, ani też działanie w sprawie pełnomocnika substytucyjnego - radcę prawnego <span class="anon-block">A. G.</span>. Pełnomocnikiem nie jest bowiem substytut, a jedynie radca prawny, któremu udzielono pełnomocnictwo. Zaś z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 133;art. 133 § 3)">art. 133 § 3 k.p.c.</a> doręczeń dokonuje się do rąk pełnomocnika, a nie strony. Zatem wezwanie do usunięcia braków formalnych apelacji zostało doręczone prawidłowo, a świadczy o tym także to, że powódka usunęła w części braki formalne apelacji (podpisała ją). Podsumowując, zarzuty zażalenia kwestionujące prawidłowość doręczenia wezwania były bezzasadne.</p> <p>Odniosły natomiast skutek zarzuty dotyczące wymogów formalnych apelacji powódki. Przy czym podkreślenia wymaga, iż apelacja zawierała dostrzeżone przez Sąd Okręgowy nieścisłości. Mianowicie powódka określiła w niej wartość przedmiotu zaskarżenia na 150.000zł oraz wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki 150.000zł z tytułu odszkodowania, a jednocześnie wskazała, iż zaskarża wyrok w całości i jako alternatywny sformułowała wniosek apelacyjny o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, co mogłoby sugerować, iż obejmuje zakresem zaskarżenia także żądanie zasądzenia zadośćuczynienia w kwocie 50.000zł (wartość przedmiotu sporu wynosiła 200.000zł). Niemniej uzasadnienie apelacji wskazywało jednoznacznie intencję zaskarżenia wyroku jedynie w części obejmującej żądanie odszkodowania w kwocie 150.000zł. W tej sytuacji sformułowanie „w całości” ujmować należało w kategoriach oczywistej niedokładności w określeniu zakresu zaskarżenia, która to niedokładność nie stanowiła przeszkody do nadania dalszego biegu apelacji.</p> <p> <strong> <!-- -->Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> stosowanego poprzez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> - zmienił zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie i, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a>, zastrzegł rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie wywołane apelacją.</strong> </p> <p/> <p> <em> <!-- -->SSA Joanna Naczyńska SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Joanna Kurpierz</em> </p> <p/> <p/> </div>