V Ka 417/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V .2 Ka 417/15 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 grudnia 2015 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wydział V Karny Sekcja Odwoławcza </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong> SSO Jacek Myśliwiec</p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: </strong> SSO Olga Nocoń</p> <p>SSO Aleksandra Odoj-Jarek (spr.)</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong>: Justyna Napiórkowska</p> <p>w obecności Magdaleny Szymańskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">G. F.</span> /<span class="anon-block">F.</span>/ </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->s. <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">B.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178 a § 4 kk</a> </em> </strong> </p> <p>na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu</p> <p>z dnia 19 maja 2015r. sygn. akt II K 735/14</p> <p>I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;</p> <p>II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata <span class="anon-block">S. Z.</span> kwotę</p> <p>420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych</p> <p>(dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Jacek Myśliwiec</em> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Olga Nocoń SSO Aleksandra Odoj-Jarek (spr.)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V.2 Ka 417/15</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Raciborzu wyrokiem z dnia 19 maja 2015r., sygn. akt II K 735/14, uznał oskarżonego <span class="anon-block">G. F.</span> za winnego tego, że:</p> <p>1.  w dniu 9 sierpnia 2014r. w <span class="anon-block">K.</span> będąc w stanie nietrzeźwości 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki <span class="anon-block">R. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> będąc wcześniej skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 24.03.2014r. sygn. akt II K 49/14 za popełnienie przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie Koźlu z dnia 7.10.2011r. sygn. akt II K 650/11 za popełnienie przestępstwa określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 kk</a>, tj. popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 kk</a> i za to na podstawie tego przepisu skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności,</p> <p>2.  w dniu 9 sierpnia 2014r. w <span class="anon-block">K.</span> wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy o wadze 0,21 grama netto, przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. popełnienia przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> skazał go na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> Sąd połączył wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 kk</a> Sąd orzekł wobec oskarżonego tytułem środka karnego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres wynoszący 4 lata.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 9.08.2014r. do dnia 11.08.2014r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci woreczka foliowego szczegółowo opisanego w wykazie pod nr 01/14 na karcie 25 akt sprawy pozycja 1.</p> <p>Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci substancji psychotropowej 0,21 grama netto amfetaminy opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 25 akt sprawy, pozycja 1 poprzez zniszczenie.</p> <p>Nadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">S. Z.</span> kwotę 723,24 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.</p> <p>Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425;art. 425 § 1;art. 425 § 2)">art. 425 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444)">art. 444 kpk</a> zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2;art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 427 § 1 i 2 i art. 438 pkt 4 kpk</a> wyrokowi temu zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego <span class="anon-block">G. F.</span> kar jednostkowych i w konsekwencji kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, w sytuacji gdy postawa sprawcy, w tym przyznanie się do popełnionych przestępstw, ujawnienie okoliczności popełnionego czynu, wyrażenie żalu i krytyczne odnoszenie się do popełnionego przestępstwa – zwłaszcza opisanego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku – przemawiały za tym, aby wymierzona oskarżonemu kara łączna uwzględniała wnioskowany przez obrońcę okres próby zawieszenia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o:</p> <p>1)  wymierzenie kary łącznej jednego roku pozbawienia wolności zawieszając jej wykonanie na okres próby 5 lat,</p> <p> <em> <!-- -->ewentualnie</em> </p> <p>2)  uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Nadto obrońca wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów obrony z urzędu za II instancję według norm przepisanych, gdyż nie zostały dotychczas opłacone ani w całości ani w części.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Apelacja obrońcy oskarżonego jako niezasadna nie zasługiwała na uwzględnienie, konsekwencją czego zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.</p> <p>W pierwszej kolejności wskazać należy, że ustalenia faktyczne co do przebiegu zdarzenia poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe i nie budzą zastrzeżeń Sądu Odwoławczego.</p> <p>Odnosząc się natomiast do orzeczonej kary pozbawienia wolności należy przyjąć, że wymierzona została przez Sąd I instancji po rozważeniu szeregu okoliczności mających wpływ na jej wymiar, i to zarówno w odniesieniu do kar jednostkowych, jak i w konsekwencji do kary łącznej.</p> <p>Przypomnieć należy, że niewspółmierność kary zachodzi wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzona za przypisane przestępstwa, nie odzwierciedla należycie stopnia szkodliwości społecznej czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary. Trzeba jednak pamiętać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 kpk</a> ta niewspółmierność kary musi być „rażąca”. Chodzi tu więc przy wykazaniu tego zarzutu nie o każdą różnicę co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - rażąco niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco niewspółmierną tak z powodu nadmiernej jej wysokości, jak również z powodu nieorzeczenia warunkowego zawieszenia jej wykonania <em> <!-- -->(tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu - II Wydział Karny z 2015-02-19, II AKa 197/14)</em>.</p> <p>W tym kontekście nie można uznać ani kar jednostkowych, ani kary łącznej orzeczonej wobec <span class="anon-block">G. F.</span>, za rażąco surowe, a wręcz przeciwnie – wymierzone kary jednostkowe – za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 kk</a> w wysokości 1 roku pozbawienia wolności i za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1;art. 62 ust. 3)">art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w wysokości 2 miesięcy pozbawienia wolności, i wreszcie kara łączna orzeczona z zastosowaniem pełnej absorpcji oscylują wokół dolnego ustawowego progu zagrożenia za przypisane oskarżonemu przestępstwa. Występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 kk</a> jest przecież zagrożony karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, dla drugiego z czynów ustawodawca przewidział co prawda kary alternatywne grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do 1 roku, niemniej jednak trzeba mieć w polu widzenia to, że kara 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona za to przestępstwo przy wymiarze kary łącznej została całkowicie pochłonięta przez karę surowszą 1 roku pozbawienia wolności. Sąd I instancji wziął pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające i należycie je uzasadnił przy wymiarze kary pozbawienia wolności. Sąd podkreślił w pisemnych motywach wyroku, w jaki sposób na rodzaj i wysokość kary wpłynął stopień zawinienia oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości jego czynów, a także właściwości sprawcy i jego dotychczasowy sposób życia. Z tych powodów orzeczona kara nie jest karą rażąco niewspółmierną, a sprawiedliwą, która winna stanowić dla oskarżonego dostateczną dolegliwość i wdrożyć go w przyszłości do przestrzegania porządku prawnego.</p> <p>Słusznie też Sąd <em> <!-- -->meriti</em> nie zastosował dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Prawidłowa jest konstatacja, iż dotychczasowy sposób życia oskarżonego oraz wielokrotna karalność nie dają podstawy do przyjęcia, że będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa, konieczna zatem jest izolacja oskarżonego w zakładzie karnym. Bez wpływu na taką decyzję pozostaje postawa sprawcy, który przyznał się do popełnienia przypisanych mu przestępstw, wyraził żal i skruchę, bowiem te okoliczności zostały wzięte pod uwagę jako łagodzące przy wymiarze kary pozbawienia wolności. Przewaga natomiast okoliczności obciążających zadecydowała o orzeczeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Ujawnienie okoliczności popełnionego czynu, co obrońca podnosi, przy czym nie wskazuje wprost zarzutu obrazy prawa materialnego, a do czego również należy się odnieść, w realiach niniejszej sprawy w ogóle nie kwalifikuje się na rozpatrywanie w ramach obligatoryjnego złagodzenia kary, które Sąd stosuje przy zaistnieniu łącznie przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60;art. 60 § 3)">art. 60 § 3 kk</a> oraz w kontekście <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 540 a;art. 540 a pkt. 1)">art. 540a pkt 1 kpk</a>. Przede wszystkim nie została tu spełniona przesłanka w postaci popełnienia przez oskarżonego przestępstwa we współdziałaniu z innymi osobami.</p> <p>Nie zasługuje zatem na aprobatę stanowisko obrońcy oskarżonego, iż orzeczone kary jednostkowe, a w konsekwencji kara łączna 1 roku pozbawienia wolności jest wysoce niesprawiedliwa. Wręcz przeciwnie – kara ta jawi się jako orzeczona przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy oraz dyrektyw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 kk</a>. Słuszne jest stanowisko Sądu I instancji, iż kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie spełni swych celów w zakresie prewencji szczególnej ani generalnej. Nie można nie dostrzec, że <span class="anon-block">G. F.</span> był już wielokrotnie karany, w tym za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178 a § 1 kk</a> oraz za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 4)">art. 178a § 4 kk</a> i jak do tej pory pozostaje bezrefleksyjny wobec popełniania tego rodzaju przestępstw.</p> <p>Mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 447;art. 447 § 2)">art. 447 § 2 kpk</a> Sąd Odwoławczy kontroli poddał także orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o środkach karnych uznając, że zasadnie Sąd I instancji orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 kk</a> obligatoryjny środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych słusznie określając czas trwania tego środka na okres 4 lat. Prawidłowo Sąd <em> <!-- -->meriti</em> orzekł również o przepadku dowodów rzeczowych, a to w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44 § 2 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>.</p> <p>Nie znajdując zatem żadnych podstaw do zmiany czy też uchylenia zaskarżonego orzeczenia Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 21 grudnia 2015 roku sygn. akt II K 735/14.</p> <p>Jednocześnie zasądzono na rzecz obrońcy z urzędu adw. <span class="anon-block">S. Z.</span> koszty nieopłaconej obrony z urzędu świadczonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym. Natomiast oskarżonego zwolniono z obowiązku ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze uznając, że jego aktualna sytuacja majątkowa nie pozwoli mu uiścić tych kosztów bez uszczerbku koniecznego dla utrzymania siebie i rodziny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a>).</p> <p> <em> <!-- --> SSO Olga Nocoń SSO Jacek Myśliwiec SSO Aleksandra Odoj-Jarek (spr.)</em> </p> </div>