VI U 246/15

Суди загальної юрисдикції2015-12-21

Номер справи

VI U 246/15

Дата рішення

2015-12-21

Тип

SENTENCE

Судді

Wioletta Jodłowska-Nowicka (PRESIDING_JUDGE)

Текст рішення

Sygn. akt VI U 246/15 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 21 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSR Wioletta Jodłowska - Nowicka </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Łukasz Michaluk </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy T. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy na skutek odwołania T. S. od decyzji z dnia 1 czerwca 2015 roku, nr (...)- (...)- (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaję odwołującemu się T. S. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w wysokości odpowiadającej 30 % (trzydzieści procent) długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> T. S. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału w W. z 1 czerwca 2015 r. znak: (...), którą organ rentowy przyznał mu jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu uległ 30 czerwca 2012 r., ustalając długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 10%. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 30 czerwca 2012 r. uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego doznał zawału serca, w związku z którym był hospitalizowany i długotrwale leczony. Obecnie jego stan zdrowia wskazywał na znaczne ograniczenie wydolności serca, którego uszkodzenie miało charakter długotrwały, a właściwie stały i istniała niewielka szansa na poprawę. Tym samym, w jego ocenie, decyzja ZUS ustalała wysokość uszczerbku na zdrowiu w zaniżonej wysokości. Podnosząc powyższe argumenty odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przyporządkowanie doznanego przez niego uszczerbku na zdrowiu do poz. 63 b tabeli zawartej do obwieszczenia M.P. i P.S. z dnia 18 kwietnia 2013 r. i orzeczenie co do istoty sprawy. (odwołanie z załącznikami – k. 1-30). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że 24 stycznia 2015 r. odwołujący się złożył wniosek o ustalenie procentowego uszczerbku na zdrowiu powstałego w związku z wypadkiem i wypłacenie należnego z tego tytułu jednorazowego odszkodowania. W toku postępowania odwołujący się został skierowany na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która orzeczeniem z dnia 28 maja 2015 r. stwierdziła u badanego 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy z dnia 30 czerwca 2012 r. W oparciu o powyższe orzeczeniem organ rentowy decyzją z 1 czerwca 2015 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11)">art. 11 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> przyznał i wypłacił odwołującemu się jednorazowe odszkodowanie w wysokości7570 zł, tj. 10% x 757 zł za każdy procent długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W ocenie organu rentowego zaskarżona decyzja została wydana prawidłowo. (odpowiedź na odwołanie – k. 31-32). W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny: W dniu 30 czerwca 2012 r. T. S. uległ wypadkowi przy pracy. (okoliczność bezsporna, wyrok w sprawie VI U 76/13) Pismem z 24 stycznia 2015 r. odwołujący się wniósł o skierowanie na badanie do Lekarza Orzecznika ZUS-u celem stwierdzenia uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy. (wniosek – k. 1-3 akt organu rentowego) W toku postępowania T. S. został skierowany na badanie do lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem z 23 kwietnia 2015 r. ustalił 10% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 30 czerwca 2012 r. (pozycja tabeli nr 63a). W związku z wniesieniem przez odwołującego się sprzeciwu sprawa została skierowana do rozpoznania przez Komisję Lekarską ZUS, która orzeczeniem z 28 maja 2015 r. ustaliła także 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS – k. 22 akt organu rentowego, orzeczenie komisji lekarskiej ZUS – k. 26 akt organu rentowego) W związku z powyższymi ustaleniami Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. decyzją z 1 czerwca 2015 r. znak: (...)przyznał T. S. jednorazowe odszkodowanie w wysokości 7570 zł z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 30 czerwca 2012 r., ustalając długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 10%. (decyzja ZUS – k. 28 akt organu rentowego) Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wyżej wskazanych dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych i aktach rentowych w zakresie opisanym powyżej z przywołaniem odpowiednich kart akt sprawy, a także na podstawie znajdującej się w aktach sprawy opinii biegłego. Autentyczność i treść dokumentów stanowiących podstawę ustalenia stanu faktycznego, nie była kwestionowana przez żadną ze stron, toteż Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy. Postanowieniem z 5 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W., VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty w zakresie kardiologii celem ustalenia czy w wyniku zdarzenia z 30 czerwca 2012 r. odwołujący się doznał urazu a jeżeli tak, to czy uraz ten wywołał u niego stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu, a jeżeli tak to w jakiej procentowej wysokości. (postanowienie – k. 34) W opinii sądowo – lekarskiej z 1 listopada 2015 r. biegły sądowy z zakresu kardiologii po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zawartą w aktach sprawy i badaniu odwołującego się stwierdził, że w wyniku zdarzenia z 30 czerwca 2012 r. odwołujący się doznał urazu, który wywołał u niego długotrwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 30% (pozycja 63.b Obwieszczenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 sierpnia 2013 r. poz. 954). (opinia – k. 56-59). Pismem z 27 listopada 2015 r. organ rentowy przedstawił stanowisko Przewodniczącego Komisji Lekarskich ZUS, który wskazał, że nie wnosi uwag do opinii go kardiologa (pismo procesowe wraz z stanowiskiem Przewodniczącego Komisji Lekarskich – k. 69-70). Sąd zważył, co następuje: Odwołanie jako zasadne zasługiwało na uwzględnienie. Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 11;art. 11 ust. 1)">art. 11 ust.1 ustawy z 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz.U. z 2009 nr 167, poz. 1322 t.j.). W niniejszej sprawie okoliczność bezsporną stanowiło uznanie zdarzenia z 30 czerwca 2012 r. za wypadek przy pracy. Spór dotyczył natomiast ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu odwołującego się. W związku z faktem, że rozstrzygniecie w niniejszej sprawie wymagało wiedzy specjalistycznej i zbadania odwołującego się, Sąd dopuścił na tę okoliczność dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty z zakresu kardiologii. W sporządzonej na potrzeby niniejszej sprawy opinii, która nie była kwestionowana przez strony procesu, biegły jednoznacznie stwierdził, że odwołujący się doznał urazu, który wywołał długotrwały uszczerbek na jego zdrowiu w postaci martwicy w obrębie mięśnia lewej komory i upośledzenia funkcji skurczowej lewej komory, co odpowiada uszczerbkowi na zdrowiu w wysokości 30%. Uwzględniając sposób sporządzenia opinii biegłego Sąd uznał ją za w pełni rzetelną i wiarygodną. Opinia była pełna, spójna, zawierała logiczne i przekonujące wnioski, nadto wydana została przez specjalistę w zakresie schorzeń, na jakie cierpi odwołujący się. Opinię wydano po zebraniu wywiadu, zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie, w tym z wynikami dostępnych badań i przeprowadzeniu badania odwołującego się. Biegły w sposób jasny przedstawił i umotywował wnioski opinii, zgodnie z którymi odwołujący się doznał uszczerbku na zdrowiu w wysokości 30%. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem „specyfika oceny dowodu z opinii biegłego wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Odwołanie się przez Sąd do tych kryteriów oceny stanowi więc wystarczające i należyte uzasadnienia przyczyn uznania opinii biegłych za przekonujące ( vide wyrok SN z 7.4.2005, II CK 572/04). Z uwagi na wskazane okoliczności Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu się prawo do jednorazowego odszkodowania w wysokości 30 % w związku z długotrwałym, uszczerbkiem na zdrowiu. Mając na względzie Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji. </div>