I C 858/15

<p>Sygnatura akt I C 858/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Konin, dnia 21-12-2015 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSR Daniel Adamczyk</p> <p>Protokolant:st.sekr.sąd. Aneta Szymczak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11-12-2015 r. w Koninie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">L. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">L. P.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 3209,71 zł (trzy tysiące dwieście dziewięć złotych siedemdziesiąt jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty;</p> <p>2.  umarza postępowanie ponad kwotę 3486,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17.09.2015r. do dnia zapłaty.</p> <p>3.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;</p> <p>4.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>SSR Daniel Adamczyk</p> <p>Sygn. akt I C 858/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił przeciwko <span class="anon-block">L. P.</span> z pozwem o zapłatę kwoty 3935,17 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24.03.2015r. do dnia zapłaty. Ponadto, powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wywodził, że dochodzona kwota wynika z umowy o przyznanie limitu kredytowego z dnia 16.04.2008r. zawartej przez pozwanego z <span class="anon-block">(...)</span>SA we <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie strony powodowej kosztami procesu. Pierwotnie pozwany wniósł o rozliczenie wszelkich dokonywanych przez niego wpłat, w tym 3 rat po 500 zł w 2014r. Następnie przedstawił projekt ugody z pozwanym, a ostatecznie podniósł zarzut przedawnienia.</p> <p>W toku procesu z uwagi na wpłaty dokonywane przez pozwanego powód dwukrotnie częściowo cofał powództwo, ostatecznie żądając kwoty 3209,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 16.04.2008r. <span class="anon-block">(...)</span>SA we <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block">L. P.</span> umowę o przyznanie limitu kredytowego i o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej <span class="anon-block">(...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span>. W ramach umowy pozwanemu przyznano limit kredytowy w wysokości 4000 zł.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: opisana umowa k. 28-29 , okoliczności bezsporne </em> </p> <p>W dniu 27.05.2011r. Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">K.</span>w sprawie I Co 1727/11 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 02.03.2011r. wystawionemu przez <span class="anon-block">(...)</span> SA we <span class="anon-block">W.</span>, dotyczącemu wymagalnej zaległości z tytułu umowy objętej pozwem. Wniosek o nadanie klauzuli wykonalności złożono do sądu 02.05.2011r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: dokumenty w a k t a ch I Co 1727/11, w tym opisane postanowienie i wniosek </em> </p> <p>Na podstawie wyżej opisanej tytułu wykonawczego <span class="anon-block">(...)</span> SA we <span class="anon-block">W.</span> wszczął egzekucję sądową prowadzoną przez komornika <span class="anon-block">P. M.</span> pod sygn. Km 8878/11. Ta zakończyła się w dniu 04.10.2011r. umorzeniem postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 1)">art. 824 § 1 pkt 1 kpc</a> z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Tytuł wykonawczy zwrócono wierzycielowi.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: postanowienie o umorzeniu egzekucji w sprawie Km 8878 /11 komornika <span class="anon-block">P. M.</span> – k. 112-113</em> </p> <p>W dniu 27.06.2014r. powód na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z <span class="anon-block">(...)</span> SA ( poprzednio <span class="anon-block">(...)</span>SA ) we <span class="anon-block">W.</span> stał się wierzycielem pozwanego z tytułu umowy objętej pozwem.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: umowa sprzedaży wierzyt elności z załącznikiem k. 30-45, oświadczenie o zapłacie ceny – k. 47 </em> </p> <p>Wysokość zadłużenia pozwanego z tytułu umowy objętej pozwem na dzień 23.03.2015r. wynosiła 3935,17 zł, w tym 2795,85 zł kapitału, a reszta odsetek naliczonych do dnia wniesienia pozwu, czyli 23.03.2015r. Ostatniej wpłaty na rachunek objęty pozwem przed wypowiedzeniem umowy pozwany dokonał 11.05.2010r.</p> <p> <em> <!-- -->Dowód: okoliczności bezsporne, informacje o rachunku – k. 115-124 </em> </p> <p>Dokumenty, na podstawie których ustalono stan faktyczny Sąd uznał za całkowicie wiarygodne. Co do ich autentyczności i prawdziwości treści w nich zawartych nie były kwestionowane przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Dochodzona przez powoda wierzytelność wynikała z umowy o przyznanie limitu kredytowego i o wydanie i korzystanie z partnerskiej karty kredytowej <span class="anon-block">(...)</span>. Na kwotę tę składał się wedle twierdzeń powoda i złożonych dokumentów:</p> <p>- kapitał w kwocie 2795,85 zł,</p> <p>- odsetki w kwocie 1139,32 zł.</p> <p>Od całości wyżej wymienionej kwoty naliczane są także dalsze odsetki ustawowe od dnia następnego po wniesieniu pozwu.</p> <p>W przedmiotowej sprawie na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 27.06.2014r. powód stał się wierzycielem pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 i nast. k.c.</a>).</p> <p>Żądanie powoda co do zasady zasługiwało zatem na uwzględnienie.</p> <p>Zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego okazał się chybiony.</p> <p>Z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 117)">art. 117 k.c.</a> wynika, iż z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, a po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Z kolei treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a> wskazuje, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120)">art. 120 k.c.</a> bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.(…).</p> <p>Roszczenie dochodzone przez powoda jest roszczeniem majątkowym związanym z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, tym samym podlegało by ono na zasadach ogólnych, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 k.c.</a>, trzyletniemu terminowi przedawnienia. Jednakże <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021691385" title="Ustawa z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych - Dz. U. z 2002 r. Nr 169, poz. 1385 (art. 6)">art. 6 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych</a> (umowa objęta pozwem dotyczyła karty kredytowej z limitem) skraca ten okres do dwóch lat.</p> <p>Nadto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1)">art. 125 § 1 k.c.</a> roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.</p> <p>W przedmiotowej sprawie pierwotny dwuletni termin przedawnienia biegnący od daty wymagalności, czyli miesiąca po ostatnim, pobraniu (luty 2009r.) był przerywany spłatami dokonywanymi przez pozwanego, które traktowane były jako uznanie powództwa (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 2)">art. 123 § 1 pkt 2 k.c.</a>). Ostatnia takowa wpłata miała miejsce w maju 2010r. Następnie termin dwuletni został przerwany złożeniem wniosku przez cedenta o nadanie klauzuli wykonalności BTE, co nastąpiło maju 2011r. Dalej 10-letni termin przedawnienia został przerwany złożeniem wniosku egzekucyjnego w 2011r. Postępowanie egzekucyjne zakończono w 04.10.2011r. i przez czas jego trwania termin przedawnienia nie biegł. W dalszym czasie termin przedawnienia był przerywany dobrowolnymi wpłatami pozwanego po 500 zł w dniach 30.05.2014r,, 26.06.2014r. i 31.07.2014r. ( k. 85). Tym samym od października 2011r. do maja 2014r. nie minęły nawet 3 lata, podobnie jak od ostatniej wpłaty do chwili wytoczenia powództwa, co nie pozwoliło na uwzględnienie zarzutu przedawnienia nawet w zakresie odsetek. Przedstawiana przez pozwanego ugoda nie była podpisana, a nadto dotyczyła innego zobowiązania. Wbrew twierdzeniu pozwanego do umowy cesji dołączono załącznik identyfikujący wierzytelność objętą pozwem (k. 45).</p> <p>Mając powyższe na uwadze powództwo co do zasady zasługiwało na uwzględnienie. Ponieważ jednak po wytoczeniu powództwa powód dokonywał wpłat na poczet zaległości, co skutkowało dwukrotnym częściowym cofaniem powództwa, musiało to znaleźć odzwierciedlenie w treści wyroku.</p> <p>Najpierw w piśmie z dnia 08.10.2015r. ( k. 90) powód ograniczył żądanie do kwoty 3486,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17.09.2015r. do dnia zapłaty. Pozwany w zakreślonymi terminie nie wyraził sprzeciwu, co skutkowało przyjęciem jego zgody na cofnięcie powództwa tym zakresie i umorzeniem postępowania ponad wskazaną kwotę na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 kpc</a>, wobec braku ku temu przesłanek negatywnych z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 kpc</a>.</p> <p>Z kolei wobec ostatecznego cofnięcia żądania do kwoty 3209,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty ( pismo z dnia 18.11.2015r. –k. 100) i braku zgody na cofnięcie powództwa w tym zakresie przez pozwanego, należało powództwo oddalić w pozostałym zakresie, tj. ponad zasadzoną kwotę 3209,71 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty, gdyż brak było tym samym podstaw do umorzenia postępowania, a jednocześnie zobowiązanie ponad tę kwotę wygasło wobec zapłaty.</p> <p>Powód ostatecznie dochodził odsetek ustawowych od żądanej kwoty kapitału wraz z odsetkami od dnia ostatniej wpłaty tj. od dnia 17.10.2015r. do dnia zapłaty. Wcześniejsze dochodzone odsetki zostały zaspokojone przez zapłatę po wytoczeniu powództwa. Biorąc zatem pod uwagę treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482 § 1 kc</a> odsetki należały się pozwanemu od tegoż dnia.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty te złożyły się poniesione i wskazane w pozwie: opłata od pozwu 100 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz 600 zł kosztów zastępstwa procesowego wg stawki minimalnej. Co prawda w części umorzono postępowanie i oddalono powództwo, ale wynikało to jedynie z uwagi na zapłatę wymagalnej pierwotnie kwoty po wytoczeniu powództwa, a tym samym i w tej części należało uznać pozwanego za przegrywającego sprawę.</p> <p>SSR Daniel Adamczyk</p> </div>