I C 1468/15

<p>Sygn. akt I C 1468/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2015 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>SSR Katarzyna Niemczyk</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> protokolant sądowy <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 roku w Słupsku</p> <p>na rozprawie</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> we Francji</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">E. K. (1)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>oddala powództwo.</p> <p>sygn. akt I C 1468/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> we Francji </strong> wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko <span class="anon-block">E. K. (1)</span> (poprzednie nazwisko <span class="anon-block">K.</span>) o zapłatę kwoty 476,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31.08.2011 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że strony zawarły umowę ubezpieczenia w dniu 30.08.2011 roku.</p> <p>W związku z tym pozwana zobowiązana jest do zapłaty składki w zamiana za ochronę udzieloną przez powoda.</p> <p>Referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie wydał w dniu 11.09.2014 roku nakaz zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwana <span class="anon-block">E. K. (1)</span> (poprzednie nazwisko <span class="anon-block">K.</span>)</strong> wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty.</p> <p>W dniu 13.11.2014 roku zostało wydane postanowienie o przekazaniu sprawy do Sadu Rejonowego w Słupsku.</p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty wniesionym na urzędowym formularzu pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty w całości. Ponadto podniosła zarzut przedawnienia roszczenia oraz nieistnienia roszczenia z uwagi na sprzedaż auta i opłacanie składek.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>Pismem z dnia 31.08.2010 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce przesłał do <span class="anon-block">E. K. (2)</span> polisę u certyfikaty ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Ponadto poinformował o konieczności powiadomienia w przypadku sprzedaży auta.</p> <p>(dowód: kopia pisma z dnia 31.08.2010 roku k. 18)</p> <p>Na okres od dnia 26.08.2010 roku do dnia 25.08.2011 roku została wystawiona <span class="anon-block">polisa nr (...)</span> – pakiet OC, dotycząca ubezpieczenia pojazdu marki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>.</p> <p>(dowód: kopia pisma z dnia 31.08.2010 roku k. 20)</p> <p>W dniu 23.03.2011 roku <span class="anon-block">E. K. (2)</span> sprzedała pojazd marki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>.</p> <p>(dowód: kopia umowy z dnia 23.03.2011 roku k. 55)</p> <p>Przed upływem okresu ubezpieczenia tj. przed dniem 25.08.2011 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce został powiadomiony o sprzedaży auta pismem przesłanym pocztą.</p> <p>(dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">M. K.</span> na rozprawie w dniu 14.12.2015 roku, czas nagrania 00:15:57 – 00:23:00)</p> <p>Pismem z dnia 30.08.2011 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce poinformował <span class="anon-block">E. K. (2)</span> o tym, że wobec braku powiadomienia i wypowiedzeniu <span class="anon-block">umowy nr (...)</span> dotyczącej pojazdu <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> została zawarta umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych na kolejny 12 – miesięczny okres ubezpieczenia, tj. od dnia <strong> <!-- -->26.08.2011 roku do dnia 25.08.2012 roku</strong>. W związku powyższym wezwano <span class="anon-block">E. K. (2)</span> do zapłaty składki w kwocie 476,00 zł w terminie 14 dni od daty otrzymania pisma.</p> <p>(dowód: kopia pisma z dnia 30.08,.2011 roku k. 22)</p> <p>Pismem z dnia 27.09.2011 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce wezwał <span class="anon-block">E. K. (2)</span> do zapłaty składki w kwocie 476,00 zł z tytułu umowy ubezpieczenia potwierdzonej <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>.</p> <p>(dowód: kopia pisma z dnia 27.09.2011 roku k. 17)</p> <p>Pismem z dnia 18.10.2011 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> Oddział w Polsce wezwał <span class="anon-block">E. K. (2)</span> do zapłaty składki w kwocie 476,00 zł z tytułu umowy ubezpieczenia potwierdzonej <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>, dotyczącą pojazdu <span class="anon-block">M. O.</span> <span class="anon-block">nr rejestracyjny (...)</span>.</p> <p>(dowód: kopia pisma z dnia 18.10.2011 roku k. 16)</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 28;art. 28 ust. 1;art. 28 ust. 2)">art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz.U.2013.392 j.t.) (zwanej w dalszej części uzasadnienia ustawą o ubezpieczeniach obowiązkowych), w brzmieniu obowiązującym w dniu 25.08.2011 roku, jeżeli <strong> <!-- -->posiadacz pojazdu mechanicznego</strong> nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 28 ust. 2)">ust. 2</a>.</p> <p>Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli:</p> <p>1)nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo</p> <p>2)w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub zarządzenia likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</p> <p>Na mocy przepisu art. 31 ust. 1 przywołanej ustawy w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio.</p> <p>Jak stanowi przepis art. 32 ust. 1 i 3 przywołanej ustawy zbywca pojazdu mechanicznego jest obowiązany do przekazania nabywcy dokumentów potwierdzających zawarcie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia zakładu ubezpieczeń, w terminie 30 dni od dnia zbycia pojazdu mechanicznego, o fakcie zbycia tego pojazdu i o danych osobowych nabywcy.</p> <p>Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.</p> <p>Jak stanowi przepis art. 22 ust. 1 tej ustawy do umów ubezpieczenia obowiązkowego, w sprawach nieuregulowanych w ustawie, stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a>.</p> <p>Na mocy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 336)">art. 336 Kodeksu cywilnego</a> posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).</p> <p>Ponieważ ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych nie zawiera definicji posiadania, a w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22;art. 22 ust. 1)">art. 22 ust. 1</a> odwołuje się do odpowiedniego stosowania przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a>, przez posiadacza pojazdu mechanicznego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych należy rozumieć posiadacza samoistnego bądź posiadacza zależnego, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 336)">art. 336 Kodeksu cywilnego</a>.</p> <p>Na powodzie, zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, ciążył ciężar wykazania, że w dacie 26.08.2011 roku pozwana <span class="anon-block">E. K. (1)</span> była posiadaczem pojazdu marki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>. Obowiązkowi temu powód nie sprostał. Pozwana <span class="anon-block">E. K. (1)</span> wykazała, składając kopię umowy sprzedaży, że przedmiotowy pojazd zbyła w dniu 23.03.2011 roku. Sprzedaż tego pojazdu nastąpiła przed upływem okresu, na który została zawarta umowa ubezpieczenia potwierdzona <span class="anon-block">polisą nr (...)</span>.</p> <p>Ponieważ w dacie 26.08.2011 roku pozwana nie była posiadaczem ani samoistnym, ani zależnym, pojazdu marki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>, nie doszło do zwarcia z mocy ustawy kolejnej umowy ubezpieczenia, której stroną byłaby <span class="anon-block">E. K. (1)</span>.</p> <p>Obowiązek ustawowy pisemnego wypowiadania umowy, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych dotyczy posiadacza pojazdu mechanicznego, którym to posiadaczem pozwana nie była, a zatem obowiązek ten nie ciążył na pozwanej.</p> <p>Natomiast zgodnie z przepisem art. 32 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych <span class="anon-block">E. K. (1)</span> zobowiązana była do powiadomienia zakładu ubezpieczeń o sprzedaży auta. Przepis ustawy w brzmieniu obowiązującym w 2011 roku nie przewidywał obowiązku pisemnego zawiadamiania zakładu ubezpieczeń o sprzedaży auta.</p> <p>Na okoliczność powiadomienia zakładu ubezpieczeń o sprzedaży auta został przeprowadzony dowód z zeznań świadka <span class="anon-block">M. K.</span>. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, który zeznał, że przesłał do zakładu ubezpieczeń informację o sprzedaży auta posiłkując się wzorem nadesłanym przez zakład ubezpieczeń przy zawarciu umowy. Materiał dowodowy gromadzony w sprawie nie pozostawał w sprzeczności z zeznaniami świadka, a zatem sąd dał tym zeznaniom wiarę.</p> <p>Żądanie pozwu nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na fakt, iż pozwana w dacie 26.08.2011 roku nie była posiadaczem pojazdu marki <span class="anon-block">O.</span> <span class="anon-block">numer rejestracyjny (...)</span>, jak również z uwagi na to, że powód został powiadomiony przez dniem 25.08.2011 roku o fakcie sprzedaży przez pozwaną auta.</p> <p>Wobec braku przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20031241152" title="Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych - Dz. U. z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 (art. 28;art. 28 ust. 1)">art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 22.05.2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych</a> (Dz.U.2013.392 j.t.) sąd powództwo oddalił, o czym orzekł jak w sentencji wyroku.</p> </div>