II Cz 1266/15

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 1266/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2015 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Anatol Gul</p> <p>Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->SO Piotr Rajczakowski</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wierzyciela Skarbu Państwa - <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">K.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt I Co 1845/15, w sprawie przy udziale dłużnika <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności co do pkt 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2015 r., wydanego w sprawie I FSK 2124/13, na rzecz wierzyciela Skarbu Państwa - <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">J. K.</span> oraz zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania. </strong> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 października 2015 r., Sąd Rejonowy oddalił wniosek <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> o nadanie klauzuli wykonalności co do pkt II wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2015 roku, I FSK 2124/13. W ocenie Sądu, mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021531270" title="Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi</a>, również formalnie prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego podlega stwierdzeniu prawomocności. Wnioskodawca natomiast odpisu wyroku z takim stwierdzeniem nie przedłożył, zaś brak ten nie podlegał uzupełnieniu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 kpc</a>, gdyż nie uniemożliwiał on nadaniu sprawie biegu.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie Skarb Państwa - <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> zarzucił naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021531270" title="Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi</a>, poprzez przyjęcie, że tytułem egzekucyjnym jest wyłącznie odpis prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego zaopatrzony w klauzulę prawomocności. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że orzeczenia tego sądu stają się prawomocne z dniem ich wydania, gdyż nie przysługuje od nich środek zaskarżenia, a wniosek o stwierdzenie prawomocności jest w takim przypadku niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Nie sposób bowiem podzielić stanowiska Sądu Rejonowego, że warunkiem nadania klauzuli wykonalności rozstrzygnięciu w zakresie kosztów, zawartemu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, jest wcześniejsze uzyskanie jego odpisu wraz ze stwierdzeniem prawomocności. Wywodzenie bowiem przez Sąd pierwszej instancji tego obowiązku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021531270" title="Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 (art. 168;art. 168 § 1;art. 286;art. 286 § 1)">art. 168 § 1 i art. 286 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270) nie znajduje jurydycznego uzasadnienia już z tej przyczyny, że przepisy tej ustawy nie dopuszczają możliwości rozpoznawania skargi kasacyjnej, bądź zażalenia od orzeczeń wydanych przez Naczelny Sąd Administracyjny, a zatem orzeczenia te stają się prawomocne z chwilą ich wydania, a dodatkowe, formalne stwierdzenie ich prawomocności nie ma żadnych podstaw prawnych. Jak trafnie podniosła skarżąca, wniosek o stwierdzenie prawomocności należałoby więc uznać za niedopuszczalny, co znalazło potwierdzenie w powołanym w zażaleniu orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 marca 2012r. (II GSK 502/08, wyd./el. Lex nr 1244714), którego zapatrywanie w tej kwestii Sąd Okręgowy, z przyczyn wyżej wskazanych, podziela.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> zmienił zaskarżone postanowienie, orzekając o kosztach postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 10;§ 10 pkt. 13)">§ 10 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490).</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>