VI Ka 513/15

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 513/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 22 grudnia 2015</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Piotr Mika</p> <p>Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)</p> <p>SSO Grzegorz Kiepura</p> <p>Protokolant Marzena Mocek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. J. (1)</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span>,</p> <p>syna <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 212;art. 212 § 1)">art. 212§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p>z dnia 20 kwietnia 2015 r. sygnatura akt II K 986/14</p> <p>na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437)">art. 437 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 a)">art. 632a kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 622)">art. 622 kpk</a> </p> <p>1.  uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 kpk</a> umarza wobec <span class="anon-block">A. J. (1)</span> postępowanie o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 216;art. 216 § 1)">art. 216 § 1 kk</a> polegający na tym, że w dniu 29 października 2014r. w <span class="anon-block">T.</span> znieważył <span class="anon-block">M. P.</span> poprzez kierowanie pod jego adresem wyzwisk i słów powszechnie uznawanych za obelżywe;</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego <span class="anon-block">J. B.</span> kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>3.  zarządza zwrot na rzecz oskarżyciela prywatnego <span class="anon-block">M. P.</span> kwoty 300 (trzystu) złotych uiszczonej tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania;</p> <p>4.  kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.</p> <p>VI Ka 513/15</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W wyniku kontroli odwoławczej wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 kwietnia 2015r., sygn.akt II K 986/14, zainicjowanej wniesieniem apelacji od tego orzeczenia przez oskarżonego <span class="anon-block">A. J. (1)</span>, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne.</p> <p>Jakkolwiek zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań pokrzywdzonego oraz nagrania z zajścia będącego przedmiotem niniejszego postępowania, a także częściowych wyjaśnień <span class="anon-block">A. J.</span> wskazuje na dopuszczenie się przez <span class="anon-block">A. J. (1)</span> zachowania ustalonego i przypisanego mu przez sąd pierwszej instancji, to jednak nie można mu przypisać przestępstwa, gdyż jego zachowanie było niezawinione.</p> <p>Wskazać bowiem należy, że - jak wynika z treści opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów - <span class="anon-block">A. J. (1)</span> w chwili czynu, z powodu organicznych zaburzeń osobowości miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia tego czynu oraz zniesioną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 kk</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 31;art. 31 § 1)">art. 31 § 1 kk</a> osoba, która z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych nie mogła w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia lub pokierować swoim postępowaniem nie popełnia przestępstwa. Niepoczytalność jest bowiem okolicznością wyłączającą winę, a wina jest warunkiem przypisania sprawcy przestępstwa /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 1;art. 1 § 3)">art. 1 § 3 kk</a>/.</p> <p>Ustalenie, że sprawca nie popełnił przestępstwa stanowi negatywną przesłankę procesową określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 kpk</a>, skutkującą koniecznością umorzenia postępowania karnego, niezależnie od etapu, na którym się znajduje.</p> <p>Z tego powodu Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne wobec <span class="anon-block">A. J. (1)</span>.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 a)">art. 632 a kpk</a> uznając, że z uwagi na podstawę umorzenia zaistniał wyjątkowy wypadek uzasadniający odstąpienie od ogólnej zasady z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 1)">art. 632 pkt 1 kpk</a>, czyli nie obciążanie tymi kosztami oskarżyciela prywatnego.</p> </div>