II Cz 619/15

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II Cz 619/15</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 grudnia 2015r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy </strong>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski /spr./</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa:</p> <p> <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>przeciwko:</p> <p> <span class="anon-block">B. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 października 2015r. w sprawie II Cz 619/15 – w części rozstrzygającej o kosztach postępowania zażaleniowego tj. w jego punkcie 2 (drugim)</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I/ </strong>zmienić zaskarżone postanowienie w jego punkcie 2 (drugim) i nie obciążać pozwanego obowiązkiem zwrotu powódce kosztów postępowania zażaleniowego;</p> <p> <strong> <!-- -->II/ </strong>zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 90zł (dziewięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pozwanego w tym postępowaniu zażaleniowym.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 27 marca 2015r. przyznał biegłemu sądowemu <span class="anon-block">T. C.</span> wynagrodzenie za sporządzenie w sprawie opinii na piśmie w kwocie 1 422,31 zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia dwa złote trzydzieści jeden groszy). Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła powódka zaskarżając je całości domagając się jego zmiany poprzez przyznanie biegłemu wynagrodzenia za sporządzenie opinii w kwocie 804,72 zł, gdyż – w ocenie skarżącej – z uwagi na niewielki stopień zawiłości sprawy i skomplikowanie opinii, jej niewielki zakres oraz objętość, a także ogólność i niską wartość merytoryczną wynagrodzenie to było zawyżone.</p> <p>W konsekwencji postanowieniem z dnia 22 października 2015r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznane biegłemu sądowemu <span class="anon-block">T. C.</span> wynagrodzenie za sporządzenie opinii pisemnej w kwocie 1 422,31 zł obniżył do kwoty kwocie 804,72 zł ( w punkcie 1 postanowienia) i zasądził od pozwanego <span class="anon-block">B. B.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">E. K.</span> kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (w punkcie 2 postanowienia).</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Okręgowy orzekł w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a>, na które złożyła się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł oraz koszty zastępstwa prawnego w kwocie 60 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 12;art. 98 § 12 ust. 2;art. 98 § 12 ust. 2 pkt. 1)">§ 12 ust. 2 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 6;§ 6 pkt. 3)">§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> – t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 490).</p> <p>Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22października 2015r. – w części rozstrzygającej o kosztach postępowania zażaleniowego tj. w jego punkcie drugim - wniósł pozwany <span class="anon-block">B. B.</span>. Domagał się jego zmiany poprzez odstąpienie od obciążenia pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego, powstałymi przy rozpoznaniu zażalenia na wynagrodzenie biegłego sądowego, a w konsekwencji domagał się zasądzenia od powódki <span class="anon-block">E. K.</span> zwrotu kosztów postępowania wywołanego niniejszym zażaleniem.</p> <p>Skarżący zarzucił Sądowi Okręgowemu naruszenie prawa procesowego:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 110)">art. 110 kpc</a> poprzez jego niezastosowanie w sprawie, podczas gdy zażalenie zostało wywołane na skutek nierzetelnego działania osoby trzeciej – biegłego sądowego.</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> poprzez jego niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji obciążenie kosztami postępowania zażaleniowego strony pozwanej, która wygrała główny spór.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego podlegało uwzględnieniu. Wbrew temu, co podniósł on w zarzucie pierwszym zażalenia, Sąd Okręgowy rozpoznający uprzednie zażalenie na wynagrodzenie biegłego sądowego, nie miał uzasadnionych podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 110)">art.110 kpc</a> (w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108 § 1 kpc</a>). Zasadniczo z tej przyczyny, że choć wynagrodzenie zostało wyliczone przez biegłego nieprawidłowo, co Sąd Okręgowy w uzasadnieniu orzeczenia wyjaśnił, to nie daje to podstaw do przypisania biegłemu rażącej winy. Ta wystąpiłaby w sytuacji, gdy biegły w sposób nieuzasadniony odmówiłby złożenia wyjaśnień do opinii czy złożenia przyrzeczenia, stawiennictwa na rozprawę czy opóźnił się rażąco ze złożeniem opinii i tego nie usprawiedliwił itp. Żadna z tych sytuacji, czy tym podobnych, w sprawie nie wystąpiła, a zatem brak było uzasadnionych podstaw do orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego z uwzględnieniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 110)">art.110 kpc</a>, który jest wyjątkiem od zasady ponoszenia kosztów postępowania przez strony wiodące w sprawie spór.</p> <p>Natomiast zgodzić się należy z zarzutem drugim zażalenia, że zachodziły uzasadnione podstawy do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> (w związku <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art.13 § 2 kpc</a>). Istotne znaczenia ma bowiem okoliczność, że orzeczenie w kwestii zażaleniowej zapadło już po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 29 kwietnia 2015r. w sprawie IC 2397/13 upr, którym oddalone zostało powództwo <span class="anon-block">E. K.</span> w całości. Zatem choć wygrała ona postępowanie zażaleniowe w kwestii incydentalnej (dotyczącej jedynie ustalenia niższego wynagrodzenia biegłego), to ostateczny negatywny wynik postępowania w przedmiocie głównego roszczenia zgłoszonego w sprawie, nie dawał podstaw do obciążenia przeciwnika (pozwanego, który sprawę wygrał) kosztami postępowania zażaleniowego. Innymi słowy ostateczny wynik postępowania w sprawie, które pozwany wygrał, przemawiał za tym, by nie zwracał on powódce żadnych kosztów postępowania, bo to naruszałoby podstawową zasadę przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98 § 1 kpc</a> (w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art.108 § 1 kpc</a>). W tych okolicznościach Sąd odwoławczy orzekający w innym składzie uznał, że koszty wywołane wniesieniem przez powódkę zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w przedmiocie wynagrodzenia biegłego sądowego winna ponieść powódka we własnym zakresie. Stąd też zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 22 października 2015r. poprzez odstąpienie od obciążenia pozwanego obowiązkiem zwrotu powódce kosztów postępowania zażaleniowego (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 1)">art.368 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a> i przy uwzględnieniu treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art.102 kpc</a>).</p> <p>Kierując się natomiast wynikiem niniejszego postępowania zażaleniowego zainicjowanego przez pozwanego oraz ostatecznym wynikiem postępowania w zakresie roszczenia głównego powódki, Sąd Okręgowy zasądził od niej na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania zażaleniowego (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art.98 § 1 i 3 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art108 § 2 kpc</a>). Wysokość tych kosztów wyznaczyła opłata sądowa od zażalenia uiszczona przez pozwanego (30 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (60 zł) ustalone zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 13;art. 108 § 13 ust. 2;art. 108 § 13 ust. 2 pkt. 1)">§ 13 ust. 2 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 6;§ 6 pkt. 1)">§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> – t.j. Dz. U. 2013 r., poz. 461).</p> </div>