VIII Gz 139/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Gz 139/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VIII Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Marek Tauer</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> Oddział <span class="anon-block">I.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko pozwanemu: <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Z.</span> </em> </strong> </p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego zawarte w pkt II wyroku z dnia 28 lutego 2014 r. , sygn. akt VIII GC 1953/13 upr.</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od powoda na rzecz pozwanego kwotę 692 zł (sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed sądem pierwszej instancji;</p> <p>2.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;</p> <p>3.  zasądzić od powoda na rzecz pozwanej kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem zawartym w pkt II wyroku z dnia 28 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż zasądzone na rzecz pozwanego koszty obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 617 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – 17 zł.</p> <p>Postanowienie Sądu Rejonowego zażaleniem zaskarżył pozwany, który wniósł o zmianę postanowienia Sadu Rejonowego i zasądzenie na jego rzecz kwoty 772 zł. W uzasadnieniu wskazał, iż zasądzone na jego rzecz koszty nie uwzględniały poniesionej opłaty od zarzutów od nakazu zapłaty w wysokości 155 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie okazało się częściowo zasadne.</p> <p>Istotnie, z akt sprawy wynika, iż pozwany uiścił opłatę od zarzutów od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w kwocie 155 zł (k. 31 akt). Jednocześnie jednak należy wskazać, iż w myśl art. 19 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 j.t.) razie wniesienia zarzutów od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym pobiera się od pozwanego trzy czwarte części opłaty. W przypadku nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu uproszczonym (co jest możliwe, gdy nakładają się na siebie różne postępowania odrębne – w tym wypadku postępowanie nakazowe i postępowanie uproszczone) trzy czwarte opłaty odnosi się do opłaty stałej określonej w art. 28.</p> <p>W myśl zaś art. 28 pkt 2 w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym pobiera się opłatę stałą od pozwu, przy wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu umowy, a od apelacji, przy wartości przedmiotu zaskarżenia ponad 2.000 złotych do 5.000 złotych - 100 złotych. Należna opłata w sprawie o wartości przedmiotu sporu 4.100, 84 zł winna wynieść zatem 100 zł <em> <!-- -->(powód uiścił kwotę 30 zł w oparciu o art. 19 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 28 i 20 ustawy o kosztach)</em>. Tym samym opłata od zarzutów od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym w niniejszej sprawie wynosi 75 zł. Pozwany wpłacając z tego tytułu kwotę 155 zł, dokonał zatem nadpłaty o 80 zł. Nadpłata ta podlega stosownie do art. 80 ustawy o kosztach zwrotowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego, nie ma natomiast podstawy do obciążania przeciwnika procesowego kosztami nienależnie uiszczonej opłaty. Takie podstawy zachodzą jednak niewątpliwie w stosunku do kwoty 75 zł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386§1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 k.p.c.</a> należało orzec jak w pkt 1 i 2 sentencji.</p> <p>O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, uznając iż co do zasady pozwany wygrał sprawę przed Sądem Odwoławczym. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6;art. 98 § 6 pkt. 1)">§ 6 pkt 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 12;§ 12 ust. 2;§ 12 ust. 2 pkt. 1)">§ 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz.U.2013.490 j.t.) w kwocie 60 zł oraz należna opłata od zażalenia w kwocie 30 zł. Jednocześnie jednak należy zaznaczyć, że również należną opłatę od zażalenia nadpłacono o 12 zł. Także ta kwota winna zostać pozwanemu zwrócona przez Sąd Rejonowy.</p> </div>