II Cz 777/14

<p>Sygn. akt II Cz 777/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska-Kocon</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span>, <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o wydanie dalszego tytułu wykonawczego</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 11 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 3933/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>II Cz 777/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek <span class="anon-block">A. R.</span> o wydanie dalszego tytułu wykonawczego przeciwko <span class="anon-block">R. K.</span>. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że wnioskodawczyni nie wskazała z jakiej nieruchomości dłużnika chce prowadzić egzekucję, wskazała jedynie że jest ona położona w <span class="anon-block">Ł.</span>. W ocenie Sądu Rejonowego, w niniejszej sprawie wierzyciel nie wykazał, że niezbędnym do prowadzenia egzekucji przeciwko dłużnikom jest wydanie kolejnego tytułu wykonawczego.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wierzycielka domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że nie posiada dokładnej wiedzy na temat nieruchomości w <span class="anon-block">Ł.</span>, której właścicielem jest dłużnik. Jej zdaniem, dopiero po wszczęciu egzekucji na podstawie drugiego tytułu wykonawczego, komornik będzie w stanie taką wiedzę uzyskać.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej interpretacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a>, co stanowiło podstawę oddalenia wniosku.</p> <p>Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> w razie potrzeby prowadzenia egzekucji na rzecz kilku osób lub przeciwko kilku osobom albo z kilku składowych części majątku tego samego dłużnika, sąd oprócz pierwszego tytułu wykonawczego może wydawać dalsze tytuły, oznaczając cel, do którego mają służyć, i ich liczbę porządkową. Zatem, jeśli wierzycielka chce prowadzić egzekucję z nieruchomości dłużnika winna wskazać tę nieruchomość. Nie jest tak, że dopiero jak uzyska drugi tytuł wykonawczy, to będzie mogła zlecić komornikowi poszukiwanie przedmiotowej nieruchomości. Skarżąca otrzymała już tytuł wykonawczy, na podstawie którego może prowadzić egzekucję przeciwko obojgu dłużnikom i w ramach tego jednego postępowania egzekucyjnego zlecić komornikowi poszukiwanie majątku dłużnika. W oparciu bowiem o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 797(1))">art. 797^{<!-- -->1} k.p.c.</a> wierzyciel może zlecić komornikowi poszukiwanie za wynagrodzeniem majątku dłużnika. Zatem wierzycielka ma możliwość ustalenia majątku dłużnika (w tym wypadku nieruchomości) w oparciu o posiadany tytuł wykonawczy.</p> <p>Ponadto należy mieć na uwadze, że przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 793)">art. 793 k.p.c.</a> wprost stanowi, że przy wydaniu kolejnego tytułu wykonawczego Sąd musi oznaczyć cel, do którego ma służyć. Zatem, jeśli kolejny tytuł wykonawczy ma służyć do egzekucji z nieruchomości jednego z dłużników, to ta informacja winna znaleźć się w sentencji orzeczenia. W niniejszej sprawie wierzycielka jednak nie wykazała do jakich konkretnych celów ma służyć drugi tytuł wykonawczy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego odpowiada prawu i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> zażalenie oddalił jako niezasadne.</p> </div>