II Cz 776/14

<p>Sygn. akt II Cz 776/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">B. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda <span class="anon-block">B. K.</span> oraz pozwanego</p> <p>na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w punktach 3 i 4 oraz 8 i 9 wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 września 2014 r., sygn. akt I C 731/14,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>I.  oddalić zażalenia,</p> <p>II.  nie obciążać powoda <span class="anon-block">B. K.</span> kosztami postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt II Cz 776/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem zawartym w punktach 3 i 4 oraz 8 i 9 wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 25 września 2014 r. tenże Sąd: zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. K.</span> kwotę 1.728 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 3), nie obciążył powódki <span class="anon-block">M. K.</span> kosztami postępowania w zakresie oddalonego powództwa (pkt 4), zasądził od powoda <span class="anon-block">B. K.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 3.114 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w zakresie oddalonego powództwa (pkt 8) oraz nakazał ściągnąć od powoda <span class="anon-block">B. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu kwotę 3.421,94 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 9).</p> <p>Postanowienie to w punktach 8 i 9 wyroku – zażaleniem z dnia 6 listopada 2014 r. – powód <span class="anon-block">B. K.</span> zaskarżył w całości. Wniósł on o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez nieobciążanie go „kosztami postępowania w zakresie oddalonego powództwa polegające na niezasądzaniu od powoda <span class="anon-block">B. K.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwoty 3.114 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w zakresie oddalonego powództwa oraz nienakazywanie ściągnięcia od powoda <span class="anon-block">B. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Kaliszu kwoty 3.421,94 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych”. Równocześnie skarżący <span class="anon-block">B. K.</span> złożył ewentualny wniosek o częściowe nieobciążanie go kosztami postępowania.</p> <p>Postanowienie w punktach 3 i 4 wyroku – zażaleniem z dnia 6 listopada 2014 r. – pozwany zaskarżył w całości. Wniósł on o zmianę zaskarżonego postanowienia w punktach 3 i 4 wyroku poprzez „stosunkowe rozdzielenie kosztów procesu pomiędzy stronami i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kwoty 144 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego”. Pozwany wniosł również o zasądzenie od powódki na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o oddalenie zażalenia strony powodowej oraz o zasądzenie od powoda <span class="anon-block">B. K.</span> na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Nie jest zasadne zarówno zażalenie powoda <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">K.</span>, jak i zażalenie pozwanego.</p> <p>W procesie cywilnym ciąży w zasadzie na jednej ze stron procesowych obowiązek zwrotu kosztów procesu drugiej stronie. O tym, na której ze stron procesowych ciąży ten obowiązek, orzeka sąd w każdym konkretnym wypadku kierując się zasadami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksie postępowania cywilnego</a>. Jedną z tych zasad jest zasada odpowiedzialności za wynik procesu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>). To właśnie mając na względzie tę zasadę Sąd Rejonowy obciążył powoda <span class="anon-block">B. K.</span> kosztami procesu w punktach 8 i 9 wyroku z dnia 25 września 2014 r., a pozwanego – zasądzając od niego na rzecz powódki kwotę 1.728 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Od zasady odpowiedzialności za wynik procesu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeks postępowania cywilnego</a> dopuszcza pewne wyjątki m.in. na rzecz zasady słuszności. Ta zasada została unormowana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> – w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.</p> <p>W stanie faktycznym tej sprawy Sąd Rejonowy trafnie zastosował tę zasadę w zakresie dotyczącym kosztów procesu obciążających powódkę <span class="anon-block">M. K.</span> jako stronę przegrywającą w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Za trafnością zastosowania tej zasady w tym zakresie przemawia choćby to, że powódka <span class="anon-block">M. K.</span> ciężko choruje (ma gruczolaka przysadki mózgowej); wymaga pomocy psychologicznej, psychiatrycznej i wsparcia bliskich z uwagi na niedawną śmierć syna. Przeżyła ona nie tylko śmierć córki, ale także wcześniejszą o trzy tygodnie śmierć męża w wypadku samochodowym.</p> <p>W stanie faktycznym tej sprawy Sąd Rejonowy trafnie nie zastosował zasady słuszności w zakresie dotyczącym kosztów procesu obciążających powoda <span class="anon-block">B. K.</span>. Nie zachodzi tu wypadek szczególnie uzasadniony w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> Przemawia za tym m.in. to, że wprawdzie powód <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">K.</span> wymaga pomocy psychologicznej z uwagi na niedawną śmierć brata, to ma on własną rodzinę (ożenił się w 2009 r.).</p> <p>Już wobec powyższego zażalenia podlegają oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> – zważywszy na to, że nie byłoby tu słuszne obciążanie powoda nadto kosztami postępowania zażaleniowego.</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2014 r.</p> </div>