II Cz 799/14
Суди загальної юрисдикції2014-12-22
Номер справи
II Cz 799/14
Дата рішення
2014-12-22
Тип
DECISION
Судді
Henryk Haak (PRESIDING_JUDGE)
Текст рішення
<p>Sygn. akt II Cz 799/14</p>
<div>
<h2>POSTANOWIENIE</h2>
<p>
<span class="anon-block">K.</span>, dnia 22 grudnia 2014 r.</p>
<p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p>
<p>w składzie następującym:</p>
<p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak</p>
<p>po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p>
<p>na posiedzeniu niejawnym</p>
<p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">M. S.</span>
</p>
<p>o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu</p>
<p>na skutek zażalenia wnioskodawczyni</p>
<p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie</p>
<p>z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt I Co 1088/14,</p>
<p>p o s t a n a w i a:</p>
<p>oddalić zażalenie.</p>
<p>Sygn. akt II Cz 799/14</p>
</div>
<div>
<h2>UZASADNIENIE</h2>
<p>Postanowieniem z dnia 21 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek <span class="anon-block">M. S.</span> o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p>
<p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 21 listopada 2014 r. – wnioskodawczyni <span class="anon-block">M. S.</span> zaskarżyła w całości. Wniosła ona o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie dla niej adwokata z urzędu.</p>
<p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p>
<p>Zażalenie nie jest zasadne.</p>
<p>Skutecznie zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się ten, kto nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 ust. 1)">art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>). Mając to na względzie także Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do zwolnienia wnioskodawczyni od kosztów sądowych.</p>
<p>Odpłatność wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych jest w Polsce zasadą i tylko w sytuacjach wyjątkowych, przewidzianych prawem (w stosunku do osób fizycznych taką sytuację wyjątkową przewiduje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 102;art. 102 ust. 1)">art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>), można skutecznie ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych. Taka sytuacja wyjątkowa tu nie występuje.</p>
<p>Sąd Okręgowy nie znajduje również podstaw do ustanowienia dla wnioskodawczyni pełnomocnika z urzędu.</p>
<p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 5)">art. 117 § 5 k.p.c.</a> sąd uwzględnia wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Udział adwokata (radcy prawnego) w sprawie jest potrzebny zazwyczaj wtedy, gdy strona wnosząca o jego ustanowienie jest nieporadna, ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych albo gdy sprawa jest skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym. Także taka sytuacja – przynajmniej obecnie – tu nie występuje.</p>
<p>Już wobec powyższego zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p>
</div>