V U 928/14

<p>Sygn. akt VU 928/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący SSO Romuald Kompanowski</p> <p>Protokolant Anna Werner-Dudek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>odwołania <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S. D.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>z dnia 10 czerwca 2014 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">J. D.</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">S. D.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>o ustalenie ubezpieczenia</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 10 czerwca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w <span class="anon-block">O.</span> stwierdził, iż <span class="anon-block">J. D.</span> zgłoszona do ubezpieczeń społecznych jako pracownik u płatnika <span class="anon-block">S. D.</span> prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block"> Zakład Produkcji (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>, nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym takich osób od dnia 1 września 2013 r. wskazując, iż zgłoszona do ubezpieczenia jest osobą współpracującą z płatnikiem składek.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożyli <span class="anon-block">J. D.</span> oraz płatnik składek – <span class="anon-block">S. D.</span> wnosząc o zmianę decyzji i objęcie <span class="anon-block">J. D.</span> ubezpieczeniem społecznym pracowników od dnia 1 września 2013 r.</p> <p>Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Poza sporem pozostaje, iż <span class="anon-block">S. D.</span> prowadzący od września 1988 r. <span class="anon-block"> firmę (...)</span> – <span class="anon-block"> Zakład Produkcji (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> oraz <span class="anon-block">J. D.</span> pozostają w związku małżeńskim. Małżonkowie do 2013 roku wspólnie zamieszkiwali w <span class="anon-block">B.</span>. Mają dwoje dzieci: córkę – obecnie w wieku 29 lat i syna – lat 16 zamieszkałego w <span class="anon-block">B.</span>. Poza sporem jest także zgłoszenie <span class="anon-block">J. D.</span> do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych pracowników z powołaniem się na umowę o pracę z dnia 1 września 2013 r. W umowie tej zostało wskazane, iż odwołująca zostaje zatrudniona od dnia 1 września 2013 r. w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> na czas nieokreślony na stanowisku pomoc w punkcie handlowym, pracownik fizyczny za wynagrodzeniem minimalnym – z chwili zawarcia umowy w kwocie 1 600 zł miesięcznie.</p> <p>/bezsporne/</p> <p>W 2007 r. <span class="anon-block">S. D.</span> przeszedł udar mózgu. Od tego czasu ma trudności w podejmowaniu decyzji z uwagi na stany depresji i braku panowania nad emocjami. Przebyty udar był też przesłanką zdrowotną prowadzącą do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy. Nie wykonuje też żadnych czynności związanych z prowadzeniem firmy. Przedstawiona umowa o pracę miała zabezpieczyć odwołującej środki na swoje utrzymanie oraz zapewnić bieżące prowadzenie czynności związanych ze sprzedażą towaru a także załatwianie w urzędach spraw związanych z firmą. Odnośnie tego ostatniego aspektu odwołująca powoływała się na uprawnienia wynikające z udzielonego jej w 2006 r. przez <span class="anon-block">S. D.</span> pełnomocnictwa notarialnego. Obecnie odwołująca mieszka w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>dowód: zeznania odwołującej.</p> <p>Ustalając powyższy stan faktyczny sąd dał wiarę zeznaniom odwołującej w części obejmującej dane odnoszące się do stanu rodzinnego oraz stanu zdrowia <span class="anon-block">S. D.</span> i możliwości podejmowania przez niego czynności z zakresu kierowania firmą. Pozostałej części zeznań odwołującej sąd nie dał wiary albowiem nie korespondują z innymi ujawnionymi w sprawie okolicznościami. Przede wszystkim nie wiarygodna jest wersja o zaprzestaniu prowadzenia wspólnego gospodarstwa w związku z zamiarem wystąpienia o rozwód co miało obrazować wyprowadzenie się odwołującej do <span class="anon-block">K.</span>. Faktycznie, odwołująca od dnia 1 września 2013 r. uzyskała potwierdzenie zameldowania się na terenie <span class="anon-block">K.</span> jednak takie zgłoszenie w organie ewidencji ruchu nie mogło wprost przesądzić o braku prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego i podejmowania przez odwołującą za <span class="anon-block">S. D.</span> czynności związanych z zarejestrowaną działalnością gdy ten z uwagi na stan zdrowia nie podejmował żadnych czynności w firmie co zresztą przyznała sama odwołująca w swych zeznaniach. Odwołująca z racji wykonywanych czynności, codziennie kontaktowała się z mężem, podejmowała czynności urzędowe z racji posiadanego pełnomocnictwa. Tak ujęty zakres działań pozwala na przyjęcie istnienia więzi gospodarczej i ustaleń między małżonkami co do konkretnych planów na przyszłość. W tych warunkach niewiarygodne są twierdzenia o zaniku prowadzenia wspólnego gospodarstwa, jeżeli inne sfery związane z koniecznością zapewnienia dochodów zapewniają uzyskanie środków utrzymania koniecznego dla odwołującej i jej męża z tego samego źródła.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W myśl przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 5;art. 12;art. 12 ust. 1;art. 13;art. 13 pkt. 2)">art. 6 ust 1 pkt 5, art.12 ust 1, art.13 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą oraz osoby z nimi współpracujące podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia rozpoczęcia działalności do dnia zaprzestania. Osoby takie w myśl uregulowania zawartego w art. 11 ust. 2 ustawy podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu.</p> <p>Definicję osoby współpracującej zawiera przepis art. 8 ust. 11 cytowanej ustawy. W myśl zawartej tam regulacji za osobę współpracującą z osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka i dzieci przysposobione, rodziców, macochę i ojczyma oraz osoby przysposabiające, jeżeli pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej. Powyższy zakres nie obejmuje osób, z którymi została zawarta umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego.</p> <p>W myśl przepisu art. 8 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy jeżeli pracownik – osoba, która z godnie z przepisem art. 8 ust.1 ustawy pozostaje w stosunku pracy – spełnia kryteria dla osób współpracujących dla celów ubezpieczeniowych traktowany jest jako osoba współpracująca.</p> <p>Dla osób współpracujących z osobami prowadzącymi taką działalność należących do kręgu osób objętych dyspozycją przepisu art. 8 ust. 11 ustawy, momentem zasadniczym będzie podjęcie czynności leżących w zakresie prowadzonej działalności.</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia istnienie skutecznie podejmowanych przez odwołującą czynności, stanowiących w istocie o prowadzeniu przez firmę działalności w zakresie produkcji i sprzedaży. Odwołująca bowiem będąc pełnomocnikiem przedsiębiorcy, wykonywała za niego wszystkie czynności związane z prowadzeniem firmy. To na niej spoczywał obowiązek dokonania zakupu towaru. Ona prowadziła rozliczenia finansowe. Wykonywała zatem szereg czynności wykraczających poza zakres obowiązków wynikających z przedstawionej umowy o pracę. Nie do pominięcia jest w takich warunkach brak jakiegokolwiek podporządkowania służbowego, jeżeli z racji stanu zdrowia sam <span class="anon-block">S. D.</span> nie wykonywał jakichkolwiek czynności w firmie. Brak takich czynności oznacza brak faktycznej możliwości prowadzenia jakiejkolwiek kontroli. Zatem odwołująca poruszała się w warunkach daleko idącej swobody decyzyjnej charakterystycznej dla sytuacji osób prowadzących działalność gospodarczą a nie typowej dla stosunku pracy na stanowisku pomocy w punkcie handlowym czy pracownika fizycznego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, zaskarżona decyzja uznana została jako zgodna z prawem. Odwołanie jako nieuzasadnione podlegało w tych warunkach oddaleniu.</p> </div>