II K 1078/13

<p>Sygn. akt II K 1078/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23.12.2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący – SSR Wojciech Zięba</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23.12.2014 r. w Kędzierzynie-Koźlu</p> <p>z urzędu</p> <p>na posiedzeniu</p> <p>sprawy z wniosku skazanego <span class="anon-block">R. D.</span> </p> <p>o wydanie wyroku łącznego</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 105;art. 105 § 1)">art. 105 § 1 kpk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>sprostować :</p> <p>1/ oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 5. części wstępnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu o sygn. II K 1078/13 z dnia 27.11.2014 r., powieloną w punktach 1. i 2. sentencji tego wyroku, dotyczącą oznaczenia nazwy sądu wydającego w dniu 1 września 2005 r. wyrok w sprawie V K 112/05, zastępując omyłkowo podane w przytoczonym punkcie części wstępnej i punktach sentencji oznaczenie „Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu” oznaczeniem prawidłowym, użytym w odpowiednim przypadku oznaczeniem „Sądu Rejonowego w Głubczycach”,</p> <p>2/ oczywistą omyłkę pisarską w numeracji poszczególnych punktów sentencji wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 27.11.2014 r., sygn. II K 1078/13, polegającą na pominięciu oznaczenia punktu 4. , poprzez nadanie punktowi 5. sentencji brakującego oznaczenia punktu 4. , a także zmianę oznaczenia punktów od 6. do 11. sentencji poprzez nadanie im oznaczenia odpowiednio o jeden numer niższego, a w konsekwencji również poprzez zastąpienie w punktach 7. i 8. sentencji (po nowej numeracji) określenia „ zalicza skazanemu na poczet orzeczonej w punkcie 6. kary łącznej pozbawienia wolności” określeniem „ zalicza skazanemu na poczet orzeczonej w punkcie 5. kary łącznej pozbawienia wolności”</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W cytowanym wyroku łącznym, wskutek oczywistej omyłki pisarskiej, oznaczono błędnie nazwę sądu wydającego w dniu 1 września 2005 r. wyrok w sprawie V K 112/05, podając omyłkowo „Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu” zamiast prawidłowo „Sądu Rejonowego w Głubczycach”. W samej sentencji tego wyroku łącznego omyłkowo pominięto oznaczenie punktu 4. , przystępując od razu po punkcie 3. do oznaczenia punktu 5. i następnych, w związku z czym zachodzi konieczność „przenumerowania” punktów od 5. do 11. sentencji na punkty od 4. do 10. , jak również konieczne jest w zaliczeniu na poczet kary łącznej odesłanie do zmienionego punktu numeracji z 6. na 5., którym wymierzono skazanemu drugą z kar łącznych, objętych przedmiotowym wyrokiem łącznym z dnia 27.11.2014 r.</p> <p>Wobec powyższego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 105;art. 105 § 1)">art. 105 § 1 kpk</a> należało usunąć pomyłki i orzec jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Sędzia</p> <p>.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1/odpis postanowienia doręczyć:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>skazanemu</p> </dd> </dl> <p>- oskarżycielowi publicznemu</p> <p>z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia zażalenia;</p> <p>2/ kalendarz 7 dni lub z wpływem,</p> <p>3/ po prawomocności:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>o sprostowaniu umieścić wzmiankę na oryginale wyroku,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>dalsze odpisy redagować w brzmieniu uwzględniającym sprostowanie.</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> </dd> </dl> <p>Sędzia</p> </div>