VII K 1081/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII K 1081/14 </strong> </p> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> </div> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 30 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie VII Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Urlińska</p> <p>Protokolant: Agnieszka Michałowska</p> <p>w obecności Prok. Prok. Rej. – <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r. sprawy:</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, syna <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">E.</span> z domu <span class="anon-block">Z.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->skazanego prawomocnymi wyrokami:</strong> </p> <p>1)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 czerwca 2013r., w sprawie VII K 490/13, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 a;art. 57 a § 1)">art. 57a § 1 kk</a> popełniony w nocy 2 kwietnia 2013 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 maja 2014r. o sygn. akt VII Ko 240/14;</p> <p>2)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 października 2013 roku, w sprawie VII K 948/13, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">art. 275 § 1 kk</a>, popełniony w dniu 27 sierpnia 2013 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) dni na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 września 2014r. w sprawie o sygn. akt VII Wo 159/13, VII Ko 805/14;</p> <p>3)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 października 2013r. w sprawie II K 706/13, za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> popełnione w dniu 31 sierpnia 2012r. i 2 października 2012r. na karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 21 września 2014 r.</p> <p>4)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 marca 2014 roku, w sprawie VII K 1343/13, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> popełniony w dniu 4 października 2013r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;</p> <p>I  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a> łączy skazanemu<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong>kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego w Olsztynie </strong> w sprawie o sygn. akt <strong> <!-- -->VII K 490/13 i Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt II K 706/13 i </strong>orzeka wobec skazanego karę łączną 1 (jednego) roku 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>II  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 87)">art. 87 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 a)">89§1 a kk</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 kpk</a> łączy skazanemu<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S. (1)</span> </strong>kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego w Olsztynie </strong> w sprawie o sygn. akt <strong> <!-- -->VII K 948/13 i Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt VII K 1343/13 i </strong>orzeka wobec skazanego karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>III  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576 § 1 kpk</a> wyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,</p> <p>IV  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 kpk</a> na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbywania kary w sprawie VII K 490/13 oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 2 kwietnia 2013r. do 4 kwietnia 2013r.</p> <p>V  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 kpk</a> na poczet orzeczonej w punkcie II wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VII K 948/13 od 27 do 28 sierpnia 2013r. oraz okres odbycia jednego miesiąca kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie VII K 948/13 , uznając iż jest on równy 15 dniom pozbawienia wolności,</p> <p>VI  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. C.</span> 144 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu oraz kwotę 33,12 złotych tytułem 23 % stawki podatku VAT od wynagrodzenia.</p> <p>VII  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII K 1081/14</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">M. S. (1)</span> został prawomocnie skazany następującymi wyrokami:</p> <p>5)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 czerwca 2013r., w sprawie VII K 490/13, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 a;art. 57 a § 1)">art. 57a § 1 kk</a> popełniony w nocy 2 kwietnia 2013 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3, zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 maja 2014r. o sygn. akt VII Ko 240/14;</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: informacja o osobie z <span class="anon-block">K.</span> k. 5-6, 36-37, odpis wyroku k. 8, odpis postanowienia k. 9-11v.)</em> </p> <p>6)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16 października 2013 roku, w sprawie VII K 948/13, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">art. 275 § 1 kk</a>, popełniony w dniu 27 sierpnia 2013 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, którą zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 60 (sześćdziesięciu) dni na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 września 2014r. w sprawie o sygn. akt VII Wo 159/13, VII Ko 805/14;</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: informacja o osobie z <span class="anon-block">K.</span> k. 5-6, 36-37, odpisy wyroku k. 12, odpis postanowienia k.,13-14)</em> </p> <p>7)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 października 2013r. w sprawie II K 706/13, za czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> popełnione w dniu 31 sierpnia 2012r. i 2 października 2012r. na karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 21 września 2014 r.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: informacja o osobie z <span class="anon-block">K.</span> k. 5-6, 36-37, odpis wyroku k. 17-18)</em> </p> <p>8)  wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 marca 2014 roku, w sprawie VII K 1343/13, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> popełniony w dniu 4 października 2013r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz na karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, przy określeniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych;</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: informacja o osobie z <span class="anon-block">K.</span> k. 5-6, 36-37, odpis wyroku k.15,)</em> </p> <p>Skazany obecnie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 490/13. Przed osadzeniem w Areszcie Śledczym w <span class="anon-block">O.</span> skazany zamieszkiwał wraz z rodzicami i pozostawał na ich utrzymaniu. Wymieniony jest kawalerem, nie posiada potomstwa.</p> <p>Zachowanie skazanego podczas całego pobytu w izolacji więziennej jednostka penitencjarna oceniła jako przeciętne. <span class="anon-block">M. S. (1)</span> był dwukrotnie nagradzany, nie był natomiast karany dyscyplinarnie. Nie należy on do struktur nieformalnych podkultury przestępczej. Do dnia 02 grudnia 2014r. wymieniony właściwie funkcjonował w warunkach zakładu karnego typu półotwartego. Relacje ze współosadzonymi układa bezkonfliktowo, w stosunku do przełożonych jest zdyscyplinowany, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego oraz nie zaobserwowano zachowań agresywnych lub autoogresywnych. Wymieniony nie jest zatrudniony w Areszcie Śledczym. Z opinii penitencjarnej wynika, że u osadzonego stwierdzono uzależnienie od kilku substancji jednak z uwagi na wymiar kary oraz odległe terminy przyjęć do oddziałów terapeutycznym nie może być tam skierowany. Orzeczoną karę skazany odbywa w systemie programowego oddziaływania, krytycznie odnosi się do popełnionych przestępstw. W dniu 02 grudnia 2014r. skazany został poddany testom na zawartość środków odurzających których wynik okazał się pozytywny. W związku z tym został on wycofany z OZ AŚ w <span class="anon-block">O.</span> i dalszą część kary będzie odbywał w zakładzie karnym typu zamkniętego. Obecnie jego zachowanie oceniane jest jako naganne.</p> <p> <em> <!-- -->(dowód: opinia o skazanym k.28) </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 569;art. 569 § 1)">art. 569 § 1 k.p.k.</a> wyrok łączny może zapaść tylko wtedy, kiedy zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>.</p> <p>Jak zaś stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.</p> <p>W przedmiotowym postępowaniu Sąd miał do czynienia z dwoma tzw. realnymi zbiegami przestępstw. Mianowicie warunki do orzeczenia kary łącznej zostały spełnione oddzielnie w przypadku kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt VII K 490/13- za czyn popełniony w nocy 2 kwietnia 2013r. oraz dwóch kar jednostkowych 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 24 października 2013r. w sprawie II K 706/13 za czyn z pkt I popełniony w dniu 31 sierpnia 2012r. i czyn z pkt II popełniony w dniu 2 października 2012r.</p> <p>Wszystkie bowiem czyny objęte powyżej wskazanymi wyrokami zostały popełnione przed dniem 20 czerwca 2013r. a więc przed wydaniem pierwszego chronologicznie wyroku dla tej grupy przestępstw tj. wyroku w sprawie VII K 490/13.</p> <p>Pierwszym zaś chronologicznie wyrokiem w znaczeniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 k.k.</a> dla drugiej grupy przestępstw podlegających łączeniu jest wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie, z dnia 16 października 2013r. w sprawie o sygn. akt VII K 948/13. W realnym zbiegu do czynu popełnionego przez skazanego a objętego wymienionym powyżej wyrokiem pozostaje przestępstwo popełnione przez skazanego w dniu 4 października 2013r. a objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 marca 2014r. w sprawie o sygn. akt VII K 1343/13 albowiem zostało one popełnione przed wydaniem wyroku w sprawie o sygn. akt VII K 948/13.</p> <p>Wskazać przy tym należy, że pomimo, że kary orzeczone wyżej wymienionymi wyrokami są odmienne rodzajowo, albowiem w sprawie o sygn. akt VII K 948/13 wymierzono oskarżonemu karę ograniczenia wolności, natomiast w sprawie o sygn. akt VII K1343/13 <span class="anon-block">M. S. (1)</span> został skazany na karę pozbawienia wolności i to z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, to jednak kary te na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 87)">art. 87 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 a)">art. 89 § 1 a kk</a> podlegają łączeniu.</p> <p>W tym miejscu podkreślić należy, że ostatni z wymienionych przepisów wszedł w życie z dniem 8 czerwca 2010r. a więc zarówno przed popełnieniem przez skazanego przestępstw pozostających w realnym zbiegu, jak i przed wydaniem wyroków w obu wymienionych sprawach, wobec czego Sąd musiał zdecydować czy wymierzona kara łączna winna być orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania czy też nie, o czym będzie mowa poniżej.</p> <p>Odnosząc się jednak najpierw do pierwszego realnego zbiegu przestępstw Sąd zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 k.k.</a> orzekając karę łączną pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych orzeczonych za zbiegające się przestępstwa zastosował zasadę asperacji.</p> <p>Zgodnie z treścią powołanego przepisu Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, tj. z zastosowaniem absorpcji do ich sumy, tj. z zastosowaniem zasady kumulacji. Sąd podzielił wyrażany w orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, że zasadę absorpcji czy kumulacji, jako rozwiązania skrajne, powinny być rozstrzygnięciami raczej o charakterze wyjątkowym. (wyrok Sądy Najwyższego z dnia 02. 12.1975 r. sygn. akt Rw. 628/75, OSNKW 1976, z. 2, poz. 33) Identyczne stanowisko jak Sądu Najwyższego prezentowane jest w doktrynie. (tak też <em> <!-- -->Komentarz do Kodeksu Karnego część ogólna</em> K. Buchały, A. Zolla i innych - Kantor Wydawniczy s. c., Zakamycze 1998 r, str. 563 ) Priorytetową zasadą kary łącznej powinna być, zatem zasada asperacji, zgodnie z którą najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu i na tej też zasadzie Sąd oparł wymiary kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Sytuacja skazanego w wyniku zastosowania wskazanej zasady ulega zauważalnemu polepszeniu, Sąd wymierzył mu bowiem karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji, w której najwyższa kara jednostkowa wynosiła 10 miesięcy pozbawienia wolności, suma kar wynosiła zaś 2 (dwa) lata i 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności.</p> <p>Podkreślić należy, że wydając wyrok łączny Sąd nie analizuje okoliczności, które legły u podstaw wymiaru kar w poprzednio osądzonych sprawach, lecz rozważa, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono te kary istnieje ścisły związek podmiotowy czasowy lub przedmiotowy, a także czy okoliczności, które zaistniały po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej [tak też <span class="anon-block">K. B.</span>, <em> <!-- -->Wymiar kary łącznej</em>, PiP 1972, nr 1, s. 55 i nast.; <span class="anon-block">M. S.</span>, <em> <!-- --> <span class="anon-block">K.</span> łączna w polskim prawie karnym</em>, s. 78 i nast.].</p> <p>Kara łączna nie może pogarszać sytuacji skazanego, nie może też jednak stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia większej liczby przestępstw. Kłóciłoby się to tak z wymogami prewencji ogólnej jak i szczególnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i praktycznie do bezkarności pewnych jego działań. W oparciu o tak ukształtowany wymiar kary łącznej sprawca wielokrotnie karany nie może być uprzywilejowany w porównaniu z osobą, która popełniła pojedyncze przestępstwo. (tak m.in. R. Góral – <em> <!-- -->Kodeks Karny praktyczny komentarz</em> , Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich , W-wa 1998 r. na str.138 oraz Sąd Najwyższy w wyroku z dn.2.12.1975 OSNKW Nr 2 poz. 33).</p> <p>W ocenie Sądu między czynami z pierwszego realnego zbiegu przestępstw przypisanych oskarżonemu, za które orzeczono kary jednostkowe podlegające łączeniu zachodzi związek przedmiotowy, wyrażający się w fakcie, iż czyny te stanowią przestępstwa tożsame. Skazanemu przypisano bowiem szereg trzech czynów przeciwko mieniu tj. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 57 a;art. 57 a § 1)">art. 57a § 1 kk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a>.</p> <p>Przechodząc do drugiego realnego zbiegu przestępstw podnieść należy, że w tym wypadku Sąd doszedł do przekonania, że przy wymiarze kary łącznej zastosowanie winna znaleźć zasada absorpcji. Podkreślić bowiem należy, że pomimo, że przestępstwa z tej grupy nie są przestępstwami podobnymi w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 3)">art. 115 § 3 kk</a> albowiem pierwszy czyn wypełnił znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 275;art. 275 § 1)">art. 275 § 1 kk</a> a więc przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów natomiast drugi czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> jest przestępstwem przeciwko mieniu to jednak oba czyny łączy bliski związek czasowy tj. między ich popełnieniem upłynął okres jedynie 2 miesięcy. Nadto w tym przypadku Sąd miał na uwadze rodzaje oraz wymiary poszczególnych kar.</p> <p>Niewątpliwie również w tym wypadku sytuacja skazanego poprawiła się, a to po pierwsze dlatego, że kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie o sygn. akt VII 948/13 została w całości pochłonięta przez karę 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VII K 1343/13, a ponadto na poczet orzeczonej kary łącznej Sąd zaliczył skazanemu okres odbycia jednego miesiąca kary ograniczenia wolności orzeczonej w pierwszej z wymienionych spraw i uznał, że jest on równy 15 dniom pozbawienia wolności.</p> <p>W tym miejscu przypomnieć jednak należy, że decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej mają cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie mają one odnieść w stosunku do skazanego. Sąd uwzględniał w tym zakresie okoliczności zaszłe po wymierzeniu kar, w tym w zakresie wykonywania kary.</p> <p>Przy wymiarze kar łącznych Sąd uwzględnił opinię o skazanym. Wynika z niej, że od początku pobytu skazanego w warunkach izolacji więziennej zachowanie skazanego jest oceniane jako przeciętne. W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności wymieniony nie był karany dyscyplinarnie, dwukrotnie natomiast został nagrodzony za poprawne zachowanie. Nie sposób jednak pominąć faktu, że w ostatnim okresie postawa skazanego została oceniona jak naganna albowiem wymieniony odbywający karę w zakładzie typu półotwartego powrócił do placówki penitencjarnej pod wpływem środków odurzających.</p> <p>Ostatnie z wymienionych okoliczności wskazane w przedmiotowej opinii w ocenie Sądu, świadczą na nie korzyść skazanego i wskazują, iż skazany nie poddaje się procesowi resocjalizacji, przy zachowaniu wymogów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.w.</a> dlatego właśnie Sąd doszedł do przekonania, że w przypadku drugiego realnego zbiegu przestępstw winien znaleźć zastosowanie wspomniany wcześniej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 89;art. 89 § 1 a)">art. 89 § 1a kk</a> i orzekł karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W ocenie Sądu ustalone zachowanie oskarżonego, w tym negatywna opinia wskazuje, iż nie zachodzą przesłanki do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej, i jedynie kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym spełni wobec niego cele kary tak wychowawcze, jak i zapobiegawcze.</p> <p>W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym, Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 576;art. 576 § 1)">art. 576 § 1 k.p.k.</a> łączone wyroki pozostawił do odrębnego wykonania ( pkt IV sentencji wyroku). Wyrokami tymi nie orzeczono bowiem wobec skazanego innych kar, ani środków karnych podlegających łączeniu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 577)">art. 577 k.p.k.</a>, Sąd na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbytej kary pozbawienia wolności w sprawie VII K 490/13 oraz okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 2 kwietnia 2013r. do 4 kwietnia 2013r. Na podstawie tej samej podstawy prawnej na poczet orzeczonej w punkcie II wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VII K 948/13 od 27 do 28 sierpnia 2013. Oraz okres odbycia jednego miesiąca kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie VII K 948/13, uznając iż jest on równy 15 dniom pozbawienia wolności.</p> <p>W pkt VI wyroku Sąd natomiast zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">M. C.</span> 144 zł tytułem wynagrodzenia tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu powiększonego o stosowną kwotę podatku VAT.</p> <p>Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając fakt przebywania w Zakładzie Karnym.</p> </div>