V Pa 32/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Pa 32/13</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> V Pz 33/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 27 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia SO Beata Łapińska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SO Mariola Mastalerz (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SR del Urszula Sipińska-Sęk </strong> </p> <p>Protokolant asystent sędziego Ewelina Goździk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Piotrkowie Tryb.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Spółce Akcyjnej w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Kopalnia (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o odszkodowanie</p> <p>w przedmiocie wniosku pozwanego <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>Spółki Akcyjnej w <span class="anon-block">B.</span> – <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Kopalnia (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> o sporządzenie uzasadnienia postanowienia</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić wniosek o uzasadnienie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 8 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim umorzył postępowanie apelacyjne i zasądził od powoda <span class="anon-block">J. G.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">B.</span> – <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Kopalnia (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> kwotę 450 złotych tytułem zwrotu kosztów za instancję odwoławczą (punkt 1), a także oddalił zażalenie pozwanego i nie obciążał go kosztami postępowania zażaleniowego (punkt 2).</p> <p>Pozwany i jego pełnomocnik mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy (potwierdzenia odbioru k. 113 i 114), nie byli obecni na ogłoszeniu postanowienia.</p> <p>W dniu 18 listopada 2013 roku (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 listopada 2013 roku i przesłanie na adres pozwanego jego odpisu wraz z uzasadnieniem.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zważył, co następuje :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Wniosek o uzasadnienie postanowienia podlega odrzuceniu. </strong> </p> <p>Zgodnie z zasadą formalizmu postępowania cywilnego, aby czynność procesowa strony mogła wywrzeć zamierzone skutki, musi być dokonana w określonym terminie, <br/>a więc w okresie przewidzianym do jej dokonania. Terminy te - jako ustanowione przez przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a> - mają charakter procesowy i ustawowy. Nie mogą być przedłużane ani skracane przez sąd lub przewodniczącego jak ma to miejsce w przypadku terminów sądowych, a ich upływ powoduje bezwzględną bezskuteczność dokonanej przez stronę czynności procesowej bez względu na to, czy przekroczenie terminu nastąpiło z winy strony, czy też bez takiej winy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 167)">art. 167 k.p.c.</a>, zgodnie z którym czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna) oraz obowiązek sądu uwzględnienia tego przekroczenia z urzędu i odrzucenia spóźnionego środka procesowego ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1;art. 328 § 1 zd. 2)">art. 328 § 1 zdanie drugie</a> w związku z odpowiednio stosowanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 1)">art. 387 § 1 k.p.c.</a> sąd drugiej instancji uzasadnia z urzędu wyrok oraz postanowienie kończące postępowanie w sprawie. W sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza się tylko wówczas, gdy strona zażądała doręczenia jej wyroku z uzasadnieniem. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397 § 2)">§ 2</a> powołanego wyżej artykułu sporządzenie uzasadnienia powinno nastąpić w terminie dwóch tygodni od dnia ogłoszenia sentencji orzeczenia. Jeżeli ogłoszenia nie było, termin ten liczy się od dnia wydania orzeczenia. <br/>W sprawach, w których apelację oddalono, uzasadnienie sporządza się w terminie dwóch tygodni od dnia zgłoszenia wniosku. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 3;art. 387 § 3 zd. 1)">art. 387 § 3 zdanie pierwsze k.p.c.</a> orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się tej stronie, która w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym. Ponadto zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1(1))">art. 397 § 1 ^{<!-- -->1}k.p.c.</a> w postępowaniu zażaleniowym sąd drugiej instancji uzasadnia z urzędu postanowienie kończące to postępowanie.</p> <p>W niniejszej sprawie postępowanie apelacyjne zostało umorzone, a zażalenie pozwanego oddalone.</p> <p>W dniu 18 listopada 2013 roku pełnomocnik pozwanego złożył wniosek <br/>o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 listopada 2013 roku, który należy potraktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 8 listopada 2013 roku.</p> <p>Skoro wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia został nadany w urzędzie pocztowym po upływie tygodniowego terminu od dnia ogłoszenia postanowienia tj. <br/>w dniu 18 listopada 2013 roku, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 1)">art. 328 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 387;art. 387 § 1;art. 387 § 3)">art. 387 § 1 i § 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Na marginesie wskazać należy, iż w przedmiotowej sprawie uzasadnienie postanowienia Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 8 listopada 2013 roku zostało sporządzone, bowiem wniosek o jego sporządzenie w ustawowym terminie złożył pełnomocnik powoda, a ponadto Sąd Okręgowy był do tego zobligowany na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1(1))">art. 397 § 1 ^{<!-- -->1} k.p.c.</a> Tym samym pozwany może wystąpić o doręczenie mu kserokopii sporządzonego uzasadnienia, jedynie w celach informacyjnych.</p> <p> <em> <!-- -->Zarządzenie:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.</em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">T.</span>., dnia 27.11.2013r.</em> </p> </div>