V Pz 58/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VPz 58/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 27 listopada 2013 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Jacek Wilga</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu</strong> 27 listopada 2013 roku <strong> <!-- -->w Legnicy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa</strong> <span class="anon-block">J. D.</span> </p> <p> <strong> <!-- --> przeciwko</strong> <span class="anon-block">(...)</span> Spółka Akcyjna <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Zakłady (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia </strong>powoda</p> <p> <strong> <!-- -->na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w Lubinie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia </strong>3 października 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 387/13</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- oddalić zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 3 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zwolnił powoda <span class="anon-block">J. D.</span> od kosztów sądowych w części ponad kwotę wpisu 2 500 zł oddalając wniosek o zwolnienie od kosztów w pozostałym zakresie.</p> <p>W uzasadnieniu powołał się na stan rodzinny, majątkowy i dochody powoda opisane w złożonym przez niego oświadczeniu i stwierdził, iż dochód jaki powód uzyskiwał ze stosunku pracy, a nadto stan zgromadzonych środków pieniężnych na rachunku bankowym umożliwia mu poniesienie kosztów opłaty sądowej w kwocie 2 500 zł.</p> <p>Postanowienie powyższe zaskarżył powód zażaleniem w części oddalającej wniosek o zwolnienie. Powód domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i zwolnienia go od kosztów sądowych w całości.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał na treść złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania i argumentował, iż powinno ono spowodować zwolnienie go od kosztów w całości. Podkreślił, iż z racji upływu okresu wypowiedzenia od 1 listopada nie będzie otrzymywał wynagrodzenia za pracę. Zgromadzone środki przeznaczone miały być zaś na zabezpieczenie utrzymania na przyszłość.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie strona pozwana domagała się jego nieuwzględnienia i zasądzenia od powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Zgodnie z treścią art. 102 §1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów domagać się może osoba fizyczna jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.</p> <p>Rozstrzygnięcie o zasadności wniosku o zwolnienie od kosztów następuje według stanu rzeczy istniejącego w chwili orzekania, a niemożność poniesienia kosztów w całości lub w części musi mieć charakter obiektywny.</p> <p>Z niekwestionowanych ustaleń poczynionych w sprawie wynika, iż powód ma oszczędności w wysokości 75 000 zł. Ich wysokość pozwala w oczywisty sposób uiścić opłatę sądową od pozwu w ustalonej przez Sąd Rejonowy wysokości. Uiszczenie tej opłaty nie będzie się wiązało z uszczerbkiem w koniecznym utrzymaniu powoda i jego rodziny i to niezależnie od faktu, iż od 1 listopada nie otrzymuje on, w związku z upływem okresu wypowiedzenia, wynagrodzenia za pracę. Wysokość tych środków wynosi bowiem około 18 krotność deklarowanego przez powoda dotychczas otrzymywanego wynagrodzenia miesięcznego. Oceny powyższej nie zmienia fakt, iż względem zgromadzonych w banku środków powód miał inne plany. W sytuacji w jakiej się znalazł ewentualne odzyskanie miejsca pracy jest dla niego priorytetem.</p> <p>Skoro niezbędne w tym celu postępowanie sądowe jest (przy wartości przedmiotu sporu występującej w sprawie) dla powoda odpłatne i powód na uiszczenie opłaty w wyznaczonej wysokości posiada odpowiednie środki, które może uruchomić bez uszczerbku dla utrzymaniu swojego i swojej rodziny - jego zażalenie należało ocenić jako niezasadne i podlegające z tego powodu oddaleniu.</p> <p>Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 §2 orzeczono jak na wstępie.</p> </div>