VI P 688/13

<p>Sygn. akt VI P 688/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Monika Rosłan - Karasińska</p> <p>Ławnicy: Wanda Anna Wach, Anna Marianna Wiśniewska </p> <p>Protokolant: stażysta Agnieszka Łumińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>przeciwko Zarządca masy upadłości <span class="anon-block">(...)</span> spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> w upadłości układowej</p> <p>o przywrócenie do pracy</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->umorzyć postępowanie w sprawie.</strong> </p> <p>VI 688/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z dnia 2 lipca 2012 roku <span class="anon-block">J. S.</span> złożył powództwo przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o przywrócenie do pracy. W uzasadnieniu wskazał, iż pracuje w pozwanej spółce od 1984 roku, rzetelnie wywiązywał się ze swoich obowiązków oraz jest wykwalifikowanym pracownikiem. Podniósł również, iż mimo wielu schorzeń i stwierdzonego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 17%, nadal wykonywał uciążliwą pracę na tym samym stanowisku, gdyż bardzo zależy mu na zatrudnieniu.</p> <p>W odpowiedzi na pozew, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że w związku z trudną sytuacją ekonomiczną spółki podjęto działania naprawcze m.in. reorganizację, polegającą głównie na likwidacji niektórych części działalności. Zlikwidowano również bazę <span class="anon-block">T.</span>, gdzie pracę wykonywał powód. Spółka nie miała możliwości zaproponowania powodowi innego stanowiska, dlatego tez w dniu 4 lipca 2012 roku zostało mu wręczone wypowiedzenie umowy o pracę. Ponadto podniesiono również, iż dodatkowym kryterium kwalifikującym powoda do zwolnienia była niska wydajność jego pracy.</p> <p>Postanowieniem z dnia 13 września 2013 roku, Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie IX Wydział Gospodarczy ogłosił upadłość <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> z możliwością zawarcia układu.</p> <p>Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 27 listopada 2013 roku, powód cofnął pozew w zakresie przywrócenia go do pracy oraz wniósł o zakończenie przedmiotowego postępowania. Pełnomocnik pozwanego wyraził zgodę na cofnięcie pozwu i zrzekł się kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 roku, Sąd umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">Artykuł 203 § 1 k.p.c.</a> stanowi natomiast, iż pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Powód cofnął pozew, a pozwany wyraził na to zgodę. Zatem, stwierdzić należy, iż cofnięcie nastąpiło zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203 § 4 k.p.c.</a> Sąd nie stwierdził jednak, w przedmiotowym postępowaniu, naruszenia wskazanych wyżej przesłanek.</p> <p>Ponadto, zgodnie z dyspozycją zawartą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a>, Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. W niniejszej sprawie Sąd nie stwierdził, aby cofnięcie powództwa naruszyło słuszny interes pracownika. Sam powód podniósł, iż obecnie jest na rencie i nie chce już pracować w pozwanej spółce. Takie oświadczenie, nawet bez cofnięcia pozwu, skutkowałoby umorzeniem postępowania w związku z jego bezprzedmiotowością, gdyż powód wnosił jedynie o przywrócenie do pracy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, wobec cofnięcia pozwu przez powoda i nie stwierdzenia przez Sąd naruszenia wskazanych wyżej przesłanek, należało orzec jak w sentencji postanowienia.</p> </div>