III C 376/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III C 376/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny</p> <p>w składzie</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Ewa Witkowska</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SSO Joanna Zielińska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Agnieszka Matlak</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. K.</span>– reprezentanta grupy i uczestników grupy: <span class="anon-block">M. F.</span>, <span class="anon-block">E. P.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span>, <span class="anon-block">K. W. (1)</span>, <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">T. S.</span>, <span class="anon-block">P. G.</span>, <span class="anon-block">K. T.</span>, <span class="anon-block">K. W. (2)</span>, <span class="anon-block">G. M.</span>, <span class="anon-block">E. S.</span>, <span class="anon-block">E. O.</span>, <span class="anon-block">J. Z.</span>, <span class="anon-block">R. M.</span>, <span class="anon-block">R. N.</span>, <span class="anon-block">H. N.</span>, <span class="anon-block">G. J.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">P. F.</span>, <span class="anon-block">W. S.</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, <span class="anon-block">P. P.</span>, <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, <span class="anon-block">M. M.</span>, <span class="anon-block">D. C.</span>, <span class="anon-block">A. K. (1)</span>, <span class="anon-block">M. J.</span>, <span class="anon-block">A. K. (2)</span>, <span class="anon-block">A. W. (2)</span>, <span class="anon-block">P. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń <br/>w postępowaniu grupowym</a> nakazuje stronie powodowej złożenie do depozytu sądowego kaucji w kwocie 56.700,00zł (pięćdziesiąt sześć tysięcy siedemset) zł na zabezpieczenie pozwanemu kosztów procesu, w terminie jednego miesiąca - pod rygorem odrzucenia pozwu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W odpowiedzi na pozew <span class="anon-block"> Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniosła m.in. o zobowiązanie powoda do złożenia kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń <br/>w postępowaniu grupowym</a> w wysokości stanowiącej równowartość 20% wartości przedmiotu sporu oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych, w wysokości stanowiącej 6-krotność stawki minimalnej przewidzianej we właściwych przepisach (k. 976).</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 8;art. 8 ust. 1)">art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń <br/>w postępowaniu grupowym</a> (Dz. U. z 2010 r., nr 7, poz. 44) na żądanie pozwanego sąd może zobowiązać powoda do złożenia kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 8 ust. 2)">ust. 2</a> ww. artykułu, pozwany może zgłosić żądanie zabezpieczenia kosztów najpóźniej przy pierwszej czynności procesowej. Pozwany nie ma prawa domagać się złożenia kaucji, jeżeli uznana przez niego część roszczenia wystarcza na zabezpieczenie kosztów. Natomiast stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070044" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 44 (art. 8 ust. 3)">ust. 3</a> Sąd oznaczy termin złożenia kaucji, nie krótszy niż miesiąc, oraz jej wysokość, mając na względzie prawdopodobną sumę kosztów, które poniesie pozwany. Kaucję składa się w gotówce. Kaucja nie może być wyższa niż 20 % wartości przedmiotu sporu.</p> <p>Ustawodawca nie wskazał wysokości kaucji, której złożeniem może zostać obciążony powód. W tym zakresie wprowadzony został jedynie limit maksymalny ustalony procentowo. W ustawie została również wyspecyfikowana przesłanka, którą kieruje się sąd przy orzekaniu wysokości kaucji na zabezpieczenie kosztów procesu. Sposób oznaczania kaucji opiera się na ustaleniu prawdopodobnej sumy kosztów, które pozwany poniesie w postępowaniu grupowym.</p> <p>Należy podkreślić, iż kaucja na zabezpieczenie kosztów postępowania grupowego ma na celu zabezpieczenie interesów pozwanego przed nieuzasadnionym wszczynaniem powództw grupowych oraz ma zagwarantować pozwanemu zwrot poniesionych przez niego kosztów od powoda.</p> <p>Biorąc pod uwagę, iż w niniejszej sprawie strony wnosiły o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rozliczeń czynszowych /wniosek k 7, /której koszty wynosić mogą ok. 6.000,00zł /notatka urzędowa dot. kosztów opinii biegłego k 1091/, oraz opinii biegłego specjalisty w zakresie rozliczeń inwestycji w spółdzielniach /wniosek k. 985/, której koszt może wynosić do 7.500,00zł /notatka urzędowa dot. kosztów opinii biegłego k 1092/, a także mając na uwadze, iż strony reprezentowane są przez profesjonalnych pełnomocników, Sąd uznał za zasadne nakazanie stronie powodowej złożenie do depozytu sądowego kaucji w kwocie 56.700,00zł na zabezpieczenie pozwanemu kosztów procesu, w terminie jednego miesiąca. Należy również zaznaczyć, iż niewątpliwie charakter przedmiotowej sprawy, stopień zawiłości, uzasadnia przyznanie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według podwyższonej sześciokrotnej stawki wynagrodzenia tj. ponad kwotę określoną w § 6 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszone przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. Z 2002 R., Nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> </em> </strong> <span class="anon-block">(...)</span> <em> <!-- --> </em> </p> </div>