IV Cz 721/13

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Cz 721/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Słupsku, </strong>IV Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący <strong> <!-- -->SSO Mariusz Struski</strong> </p> <p>Sędziowie SO: <strong> <!-- -->Dorota Curzydło, Andrzej Jastrzębski (spr)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku <span class="anon-block">Z. W.</span> </p> <p>z udziałem uczestnika postępowania Gminy <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zasiedzenie</p> <p>na skutek zażalenia <strong> <!-- -->wnioskodawczyni</strong> </p> <p>od postanowienia <strong> <!-- -->Sądu Rejonowego w Słupsku </strong>z dnia 2 lipca 2013 r., sygn. akt<strong> <!-- --> IX Ns 951/12</strong> </p> <p>postanawia<strong> <!-- -->: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV Cz 721/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek <span class="anon-block">Z. W.</span> o wyłączenie sędziego <span class="anon-block">(...)</span>od prowadzenia sprawy, wskazując że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi jakakolwiek przyczyna wymieniona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48;art. 48 § 1)">art. 48 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd I instancji podkreślił również, że sędziego orzekającego w tej sprawie nie łączy też z którąkolwiek ze stron stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.. Za nieuzasadnione przyjął też Sąd Rejonowy twierdzenia wnioskodawczyni, jakoby Sędzia prowadzący sprawę czynił to w sposób wadliwy, w szczególności faworyzowała uczestnika postępowania. Ponadto w świetle oświadczenia sędziego brak podstaw, by wnosić, iż istnieją przesłanki uzasadniające jej wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżyli wnioskodawcy, wskazując iż nie zadowala ich oddalenie jej wniosku o wyłączenie sędziego, ponieważ nie odpowiada ono na podniesione przez nich w skardze zarzuty, w zakresie nierównego traktowania wszystkich uczestników postepowania, przywołując w treści zażalenia obszerne elementy swojego wniosku.</p> <p>Konkludując żaląca podtrzymała swój wniosek o wyłączenie sędziego od prowadzenia sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jako niezasadne, nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Na wstępie zważyć należy, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą przyczyny określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 48)">artykule 48 k.p.c.</a> bezwzględnego wyłączenia sędziego z mocy ustawy.</p> <p>Do akt sprawy zostało dołączone oświadczenie sędziego z treści którego wynika, że nie zachodzą przyczyny do jej wyłączenia, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> </p> <p>W świetle wyjaśnień sędziego, a także twierdzeń żalących się wnioskodawców nie można uznać, aby istniały podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">artykułu 49 kodeksu postępowania cywilnego</a>. Przywołany przepis przewiduje wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy w sytuacji, gdy <em> <!-- -->jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.</em> </p> <p>Ugruntowane stanowiska tak doktryny jak i orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że nie wystarcza jakikolwiek okoliczność, by można było uważać ją za nieprzychylną, inaczej bowiem strona w każdej sprawie żądać wyłączenia sędziego jeżeli tylko uważa go za nieprzychylnego sobie. Prowadziłoby to do konsekwencji przez ustawodawcę niezamierzonych. Jakie okoliczności mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego, o tym decydują okoliczności danej sprawy. Muszą one jednak uzasadniać przypuszczenie, że sędzia przy rozpoznawaniu sprawy, z racji swojego nastawienia do osoby będącej stroną będzie prowadził sprawę stronniczo. Innymi słowy stosunek <span class="underline"> <!-- --> ten musi uzewnętrzniać się w sposób usprawiedliwiający w powszechnym odczuciu w</span>spomniane wyżej przekonanie. Powyższa wykładnia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a> pozostaje w zgodności z orzecznictwem Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, który w sprawie Švarc i Kavnik przeciwko Słowenii (orzeczenie z 8.02.2007 r., Izba (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (sekcja 3)">Sekcja III</a>) skarga nr 75617/01) wyraził pogląd, że przy rozstrzyganiu czy w danej sprawie istnieje uprawniony powód do obaw, iż konkretny sędzia nie jest bezstronny, pogląd strony zainteresowanej jest ważny, ale nie rozstrzygający. <span class="underline"> <!-- --> Decydujące jest to czy obawa może być uznana za obiektywnie uzasadnioną</span>.</p> <p>W ocenie Sądu rozpoznającego zażalenie żaląca się wnioskodawczyni nie wykazała obiektywnie aby podstawę wyłączenia sędziego stanowiła jej stronniczość wyrażająca się przychylnością wobec jednej ze stron postępowania.</p> <p>W szczególności nie może o powyższym świadczyć fakt, iż Sędzia nie podejmowała wszystkich żądnych przez wnioskodawczynię czynności opisanych w treści wniosku o wyłączenie. Należy zwrócić uwagę skarżącej, iż Sąd podejmuje czynności, w szczególności przeprowadza postępowanie dowodowe, w sposób pozwalający na należyte rozstrzygnięcie sprawy. Sąd też, na podstawie zgłoszonych i przedstawionych przez uczestników postępowania dowodów, orzeka w sprawie, co jednak nie oznacza, że Sąd jest zobowiązany do akceptowania wszystkich zgłaszanych wniosków dowodów jak i innych wniosków zgłaszanych w sprawie.</p> <p>W konsekwencji w ocenie sądu II instancji, w świetle treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a> samo przeświadczenie skarżącej się wnioskodawczyni co do tego, że sędzia prowadzi proces w sposób wadliwy, nieskuteczny, zwłaszcza nieobiektywnie, nie jest podstawą do wyłączenia sędziego, ponieważ strona może zwalczać wadliwe orzeczenia podejmowane tak w toku postepowania jak i orzeczenie kończące sprawę za pomocą środków odwoławczych opisanych w treści kodeksu postepowania cywilnego.</p> <p>Wobec powyższego uznając, że w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 kpc</a> orzeczono jak w sentencji postanowienia, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> </div>