VIII Gz 147/13

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt: VIII Gz 147/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2013 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie - Wydział VIII Gospodarczy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSO Piotr Sałamaj</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> SSO Agnieszka Kądziołka</p> <p>SSO Leon Miroszewski (sprawozdawca)</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu</strong> w dniu 28 listopada 2013 roku w Szczecinie</p> <p> <strong> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w sprawie z powództwa</strong> <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko </strong> <span class="anon-block">(...)</span>” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji</p> <p>z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o rozwiązanie spółki</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 8 kwietnia 2013 roku (sygnatura XI GC 1387/12)</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 31 stycznia 2013 roku odrzucające zażalenie powoda na postanowienie z dnia 10 stycznia 2013 roku w sprawie przyznania wynagrodzenia likwidatorowi pozwanej spółki. W uzasadnieniu stwierdził, że powód został wezwany do usunięcia braków zażalenia poprzez oznaczenie stron postępowania natomiast tego braku nie usunął, bowiem nie oznaczył prawidłowo tych stron – wskazał jedynie powoda, nie oznaczając strony pozwanej. Sąd Rejonowy stwierdził, że zażalenie nie spełnia wymagań określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 268;art. 268 § 1)">art. 268 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, toteż podlega odrzuceniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 297;art. 297 § 2)">art. 297 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Na to postanowienie pozwany złożył zażalenie. Podniósł, że odpowiadając na wezwanie sądu w sprawie uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 31 stycznia 2013 roku wskazał na uczestnictwo w sprawie dotyczącej wynagrodzenia dla likwidatora <span class="anon-block"> spółki (...)</span> drugiego jej udziałowca, natomiast dla sądu powinno być jego zdaniem oczywiste, że drugą osobą zainteresowaną jest spółka jako osoba prawna reprezentowana przez likwidatora.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W treści zażalenia pozwany nie zakwestionował tego, że złożone przez niego zażalenie jest dotknięte brakiem formalnym w postaci błędnego wskazania stron postępowania, w którym zażalenie to zostało wniesione. Stwierdził natomiast, że oczywistym jest, że przeciwną stroną w tym postępowaniu jest <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span>.</p> <p>Z powyższym stwierdzeniem należy się zgodzić. Zażalenie powoda na postanowienie z dnia 31 stycznia 2013 roku było kolejną czynnością procesową w sprawie wszczętej jego pozwem wniesionym dnia 3 kwietnia 2006 roku. W związku z powyższym brak formalny w postaci zaniechania wskazania strony pozwanej w tym zażaleniu nie uniemożliwiał nadania mu biegu. Godzi się zauważyć, że powód już wcześniej wnosił zażalenia na postanowienia wydawane w toku postępowania dotyczącego likwidacji pozwanej spółki i zażaleniom tym nadawano bieg, choć powód nie wskazywał stron postępowania, a w szczególności strony pozwanej. Tak było między innymi z zażaleniem na postanowienie z dnia 10 stycznia 2013 roku. W związku z powyższym niezrozumiałe było przyjęcie, że kolejne zażalenie, na postanowienie z dnia 31 stycznia 2013 roku, objęte jest brakiem wskazania stron, jako uniemożliwiającym nadanie biegu zażaleniu. Warto zauważyć, że Sąd Rejonowy, odrzucając zażalenie na postanowienie z dnia 31 stycznia 2013 roku nie miał wątpliwości co do tego, kto jest drugą stroną postępowania zażaleniowego.</p> <p>Powinno być oczywiste, że odrzucenie zażalenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, gdy jest konsekwencją braków innych niż dotyczące warunków określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368)">art. 368 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, może nastąpić tylko wówczas, gdy braki te uniemożliwiają nadanie biegu zażaleniu (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 stycznia 2011 roku, II PZ 39/10; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 października 2012 roku, III UAz 172/12). Ponieważ tak nie było, to nie było podstaw do odrzucenia zażalenia z dnia 12 lutego 2013 roku, toteż na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> należało uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Agnieszka Kądziołka SSO Piotr Sałamaj SSO Leon Miroszewski</em> </p> </div>