II Ca 775/13

<p> <em> <!-- -->Sygn. akt II Ca 775/13</em> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Dnia 28 listopada 2013r.</em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->w składzie następującym: </em> </p> <p> <em> <!-- -->Przewodniczący: <span class="underline"> <!-- -->SSO Anatol Gul</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> Sędziowie: SO Longina Góra</em> </p> <p> <em> <!-- --> SO Maria Kołcz </em> </p> <p> <em> <!-- --> Protokolant: Alicja Marciniak</em> </p> <p> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013r. w Świdnicy</em> </p> <p> <em> <!-- -->na rozprawie</em> </p> <p> <em> <!-- --> sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">E. H.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę 12.454,68zł</em> </p> <p> <em> <!-- -->na skutek apelacji pozwanej</em> </p> <p> <em> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich</em> </p> <p> <em> <!-- -->z dnia 24 czerwca 2013r., sygn. akt I C 200/13</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddala powództwo.</em> </strong> </p> <p>Sygn. akt II Ca 775/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 12 454,68 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia 18 grudnia 2012 r. oraz odstąpiono od obciążenia pozwanej kosztami procesu, opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny:</p> <p>- w dniu 17 lutego 1999r. pozwana zawarła z <span class="anon-block"> (...) Bankiem (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> umowę o kredyt gotówkowy ; w dniu 17 października 2006r. pomiędzy <span class="anon-block"> (...) Bankiem (...) S A</span> w <span class="anon-block">W.</span> a stroną powodową doszło do zawarcia umowy przelewu wierzytelności przysługującej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, min. w stosunku do pozwanej;</p> <p>- pozwana pobierała z z <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> zasiłek rodzinny , a na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r. uznała powództwo.</p> <p>W ocenie sądu powództwo podlegało uwzględnieniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> sąd jest związany uznaniem powództwa , chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Skutkiem uznania powództwa jest ominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo.</p> <p>Z tych też powodów sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.</p> <p>Sąd nie obciążył pozwanej kosztami procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Z okoliczności sprawy wynikało bowiem, że pozwana znajduje się w ciężkiej sytuacji materialnej, utrzymuje się z zasiłku rodzinnego oraz z wynagrodzenia z tytułu umowy zlecenia w wysokości 221,42 zł., netto.</p> <p>Biorąc to pod uwagę sąd uznał, że zachodzą okoliczności uzasadniające zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> i orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.</p> <p>W apelacji pozwana zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a> przez dowolną i subiektywną ocenę materiału dowodowego, w szczególności w zakresie przyznania mocy dowodowej dokumentacji przedstawionej przez powoda.</p> <p>Niezależnie od powyższego podniosła zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia, wobec czego wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje :</p> <p>Apelacja jest uzasadniona i podlega uwzględnieniu, a to wobec skutecznego podniesienia zarzutu przedawnienia dochodzonego roszczenia, wobec czego wcześniejsze uznanie powództwa jako sprzeczne z prawem nie wiązało sądu / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2 a)">art. 213 § 2 a</a> contrario <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> /.</p> <p>Bezspornym było, że umowa kredytowa zawarta została w dniu <strong> <!-- -->17 lutego 1999 r.,</strong> natomiast spłata kredytu miała zostać dokonana przez pozwaną w 47 miesięcznych ratach, czyli przyjmując termin spłaty pierwszej raty po upływie miesiąca od otrzymania kredytu - w terminie do<strong> <!-- --> 17 lutego 2003 r..</strong> Bezspornym było, że pozwana nie spłaciła otrzymanego kredytu, a pierwotny wierzyciel w dniu <strong> <!-- -->17 października 2006 r.</strong> dokonał przelewu przysługującej mu wobec pozwanej wierzytelności na rzecz strony powodowej, która z kolei w dniu <strong> <!-- -->18 grudnia 2012 r.</strong> wniosła pozew przeciwko pozwanej o zwrot tej należności.</p> <p>Tymczasem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a> termin przedawnienia roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej – a takim niewątpliwie jest dochodzone roszczenie - wynosi 3 lata, wobec czego termin ten liczony od dnia <strong> <!-- -->18 lutego 2003 r. </strong>- upłynął z dniem <strong> <!-- -->18 lutego 2006 r..</strong> </p> <p>Odnośnie wskazanej przez pozwaną ugody z dnia <strong> <!-- -->19 grudnia 2008 r. ,</strong> o której strona powodowa nie wspomina, a pozwana także nie przedłożyła żadnego dowodu w tym zakresie, tylko dodatkowo należy zauważyć, że nawet traktując tą czynność za uznanie roszczenia i tak nie byłoby podstaw do przyjęcia, że jej skutkiem było przerwanie biegu terminu przedawnienia, skoro zdarzenie to / uznanie roszczenia / miało miejsce już po upływie terminu przedawnienia, a zatem było bezskuteczne. Zresztą nawet przyjmując przerwanie biegu terminu przedawnienia – który po przerwaniu rozpoczął bieg na nowo od dnia 20 grudnia 2008 r. - do dnia wniesienia pozwu / 18 grudnia 2012 r. / - upłynął już i tak kolejny 3 letni termin przedawnienia dochodzonego roszczenia.</p> <p>Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał zmianie przez oddalenie powództwa / <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> /.</p> </div>