II Ka 315/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 315/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO <strong> <!-- -->Anna Łaszczych</strong> </p> <p>Sędziowie SO <strong> <!-- -->Jarosław Bartkowiak (spr)</strong> </p> <p>SO <strong> <!-- -->Marek Konrad</strong> </p> <p>Protokolant <strong> <!-- -->Luiza Ustaszewska - Sęk</strong> </p> <p>w obecności Prokuratora <strong> <!-- -->Adama Kolbusa</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013r.</p> <p>sprawy przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. C.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a> </p> <p>z powodu apelacji obrońcy oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie IIK 132/12</p> <p>orzeka:</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznaje czyn przypisany <span class="anon-block">K. C.</span> za wykroczenie kwalifikowane z art. 119§1 k.w. i na podstawie art. 45§1 k.w. umarza postępowanie wobec <span class="anon-block">K. C.</span> wobec przedawnienia karalności wykroczenia;</p> <p>II.  koszty postępowania dotyczące <span class="anon-block">K. C.</span> za obie instancje ponosi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IIKa 315/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prokuratura Rejonowa w Przasnyszu oskarżyła <span class="anon-block">K. C.</span> i inna ustaloną osobę o to, że:</p> <p>w dniu 16 października 2011 roku w <span class="anon-block">P.</span>, województwo <span class="anon-block"> (...)</span>, działając wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">K. K.</span> dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 2 butli od gazu wypełnionych gazem o łącznej wartości 350,00 złotych na szkodę <span class="anon-block">R. F.</span> </p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§ 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 roku w sprawie IIK 132/12</p> <p>uznał <span class="anon-block">K. C.</span> za winnego popełnienia zarzucanego czynu ale przyjął, że wartość skradzionego mienia wyniosła kwotę około 270 złotych i zakwalifikował to działanie jako występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278§1 k.k.</a> i na podstawie tego przepisu skazał na 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności przy czym na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69§1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 2)">art. 70§2 k.k.</a> wykonanie tej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 (trzech) lat i na podst. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73§2 k.k.</a> oddał go pod dozór kuratora; zasądził tytułem kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa od <span class="anon-block">K. C.</span> kwotę 448,40 (czterysta czterdzieści osiem złotych i czterdzieści groszy) tytułem wydatków i kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty sądowej.</p> <p>Apelację złożył obrońca oskarżonego <span class="anon-block">K. C.</span>, który zaskarżył wyrok w całości na korzyść swojego mocodawcy zarzucając wyrokowi:</p> <dl> <dt></dt> <dd> <p>naruszenie reguł procedury karnej mające istotny wpływ na ocenę prawną zarzucanego czynu polegające na zignorowaniu wyrażonej w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5§2 k.p.k.</a> zasady in dubio pro re i wyszacowanie szkody wyrządzonej czynem zabronionym nie wedle najniższej wartości szkody wyliczonej przez powołanego w sprawie biegłego <span class="anon-block">Z. G.</span> lecz dokonanie dowolnego zawyżonego szacunku wartości używanych butli + wartości gazu.</p> </dd> </dl> <p>W konkluzji apelacji obrońca oskarżonego <span class="anon-block">K. C.</span> wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie, iż wysokość szkody spowodowanej czynem oskarżonego wynosi (wedle najniższych wartości dla napełnionych butli gazowych, używanych, wyliczonej przez biegłego): 39 zł wartość butli + 50 zł koszt napełnienia tj. 89 zł dla jednej butli czyli 178 zł dla dwóch butli, co statuuje czyn zarzucany oskarżonemu jako wykroczenie przewidziane w art. 119§1 k.w. to zaś winno skutkować w dacie orzekania przez Sąd II Instancji umorzeniem postępowania z uwagi na wystąpienie przedawnienia karalności wykroczenia wedle art. 45 k.w. (2 lata od chwili popełnienia czynu, czyn zaś popełniono 16.10.2011r.).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja złożona przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">K. C.</span> jest o tyle zasadna, iż skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego Sąd I instancji prawidłowo ustalił wartość mienia zagrożonego przestępstwem zarzuconym oskarżonemu <span class="anon-block">K. C.</span>. Sąd Rejonowy ustalając wartość 2 napełnionych butli gazowych na kwotę 270 złotych wbrew twierdzeniom apelującego nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów jak również nie naruszył zasady in dubio pro reo. W uzasadnieniu wskazano powody, które sprawiły, że wartość zagarniętego mienia ustalono na kwotę wyższą niż ustalona w oparciu o najniższe wartości wskazane w opinii biegłego. Sąd uzasadnił to stanem butli oferowanych przez pokrzywdzonego oraz cenami tych butli znajdującymi się w ofercie w firmie pokrzywdzonego.</p> <p>Pomimo podzielenia ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie wartości zagarniętego mienia, rozstrzygnięcie Sądu Odwoławczego jest zgodne z wnioskami zaprezentowanymi przez apelującego. Stanowisko takie jest konsekwencją wejścia w życie w dniu 9 listopada 2013r. ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianie Kodeksu postępowania karnego i niektórych innych ustaw, która wprowadziła nowy sposób ustalania kwoty granicznej dla przestępstw przepołowionych. W konsekwencji kwota stanowiąca granicę pomiędzy przestępstwem a wykroczeniem polegającym na zaborze mienia na datę orzekania przez Sąd Okręgowy wyniosła 400 zł. Tym samym mimo przyjęcia za prawidłową wartości mienia ustalonej przez Sąd Rejonowy, to w dacie orzekania w II instancji czyn przypisany <span class="anon-block">K. C.</span> stał się wykroczeniem kwalifikowanym z art. 119§ k.w. Nadto doszło do przedawnienia karalności wykroczenia przypisanego <span class="anon-block">K. C.</span>, gdyż od daty popełnienia wykroczenia (16 października 2013r.) minęły dwa lata.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.</p> </div>