IV U 823/12

<p>Sygn. akt IV U 823/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="183"/> <col width="426"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Jerzy Zalasiński</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Marzena Mazurek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Siedlcach na rozprawie</p> <p>odwołania <span class="anon-block">G. G.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia 7 września 2012 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">G. G.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową</p> <p> <strong> <!-- -->oddala odwołanie</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 823/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżoną decyzją z dnia 07.09.2012r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">G. G.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.</p> <p>W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że decyzja powyższa została wydana na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 03.09.2012r. która nie uznała ubezpieczonej za niezdolną do pracy w związku z chorobą zawodową.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie wniosła ubezpieczona <span class="anon-block">G. G.</span> wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że ubezpieczona nie przedstawiła dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji ZUS.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy ustalił co następuje.</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">G. G.</span> <span class="anon-block">urodzona (...)</span> złożyła w dniu 18.07.2012r. wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą zawodową. Decyzją nr 2 z dnia 19.10.2007 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w <span class="anon-block">Ł.</span> stwierdził u <span class="anon-block">G. G.</span> chorobę zawodową w postaci wtórnych zmian przerostowych fałdów głosowych. W dniu 03.09.2012r. Komisja Lekarska ZUS, po stwierdzeniu u ubezpieczonej przewlekłego przerostowego zapalenia fałdów głosowych uznała brak podstaw do orzeczenia niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Opierając się na tym orzeczeniu organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do renty. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych: laryngologa <span class="anon-block">E. A.</span>, laryngologa-foniatry <span class="anon-block">M. B.</span> i specjalisty medycyny pracy <span class="anon-block">L. M.</span>. W opiniach biegłych (k. 8-15, 31-45) stwierdzono u ubezpieczonej wtórne zmiany przerostowe fałdów głosowych pochodzenia zawodowego. W opinii biegłych stopień zawansowania tych schorzeń nie powoduje niezdolności do pracy w zawodzie nauczyciela.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje.</strong> </p> <p>Odwołanie nie jest uzasadnione.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021991673" title="Ustawa z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych - Dz. U. z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 (art. 6;art. 6 ust. 1;art. 6 ust. 1 pkt. 6)">art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych</a> (Dz.U. Nr 199, poz.1673 ze zm.) na skutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy.</p> <p>Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczona nie spełnia warunku niezdolności do pracy zawartego w tym przepisie. Odnośnie warunku niezdolności do pracy Sąd podzielił opinię biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych zasługują na uwzględnienie, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonej i szczegółowej analizie dokumentacji medycznej. Pełnomocnik ubezpieczonego na rozprawie w dniu 28.11.2013r. kwestionował opinie biegłych i wnosił o powołanie innych biegłych. Również ubezpieczona w piśmie z dnia 21.11.2013r. kwestionowała opinie biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego wniosek ten jest bezzasadny. W sprawie wypowiedziało się dwóch biegłych laryngologów, w tym jeden foniatra oraz lekarz medycyny pracy. Opinie ich są zbieżne. Opinia lekarza okulisty nie ma w sprawie znaczenia, ponieważ ubezpieczona nie ma stwierdzonej choroby zawodowej związanej z narządem wzroku. W tej sytuacji stanowisko pełnomocnika ubezpieczonej jest odosobnione i wniosek o powołanie kolejnych biegłych nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217;art. 217 § 3)">art. 217 par.3 kpc</a> Sąd pomija dowody jeżeli są powoływane jedynie dla zwłoki lub okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art.477^{<!-- -->14}par.1 kpc</a> orzekł jak w wyroku.</p> </div>