VI Gz 321/13

<p>Sygn. akt VI Gz 321/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SO Beata Hass-Kloc</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Barbara Frankowska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </em> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </em> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie <br/>V Wydziału Gospodarczego z dnia 19 września 2013r. sygn. akt V GNc 776/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>1.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->z m i e n i ć</em> </strong> zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uzupełnić klauzulę wykonalności nadaną przez Sąd Rejonowy w Krośnie Wydział V Gospodarczy postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013r. prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu przez ten Sąd <br/>w postępowaniu upominawczym z dnia 24 czerwca 2013r. akt V GNc 776/13 o numery wierzyciela i dłużnika w Krajowym Rejestrze Sądowym,</p> <p>2.  <strong> <!-- --> <em> <!-- -->z a s ą d z i ć</em> </strong> od dłużnika <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy oddalił wniosek powoda o uzupełnienie klauzuli wykonalności nadanej w dniu 29 sierpnia 2013r. przez ten Sąd nakazowi zapłaty wydanemu <br/>w sprawie <span class="anon-block"> (...)</span> o numery KRS wierzyciela i dłużnika, czyli zgodnie <br/>z aktualnym brzmieniem klauzuli. Według Sądu Rejonowego skoro sprawa, <br/>w której został wydany tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, była wniesiona przed datą 7 lipca 2013r., tj. przed wejściem <br/>w życie ustawy z dnia 10 maja 2013r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> (Dz.U. z 2013r. poz. 654), nakładającej na powoda obowiązek podawania w pozwie swojego numeru PESEL, NIP lub KRS oraz na sąd obowiązek ustalania tych numerów z urzędu, to na etapie postępowania klauzulowego na sąd nie może być nałożony taki obowiązek. Nowelizacja <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> i rozporządzenia w sprawie zmiany treści klauzuli wykonalności jest niespójna i akt niższego rzędu, jakim jest rozporządzenie nie może zmieniać aktu rangi ustawowej, jakim jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>.</p> <p>Powód w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o jego zmianę <br/>i uzupełnienie klauzuli wykonalności o numery wierzyciela i dłużnika z KRS oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego zarzucając naruszenie następujących przepisów:</p> <p>- art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013r. o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> poprzez niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że do postępowania klauzulowego mają zastosowanie przepisy obowiązujące dla postępowania rozpoznawczego,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 2)">art. 126 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 208(1))">art. 208^{<!-- -->1} kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 §2 kpc</a> poprzez niezastosowanie, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że wierzyciel w postępowaniu klauzulowym nie jest zobowiązany do podania swojego numeru w KRS, a sąd nie jest zobowiązany do ustalenia z urzędu numeru w KRS dłużnika,</p> <p>- przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 783;art. 783 § 2)">art. 783 § 2 kpc</a> w zw. z art. 2^{<!-- -->1} pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012r. w sprawie brzmienia klauzuli wykonalności, w brzmieniu określonym rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 lipca 2013r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie brzmienia klauzuli wykonalności (Dz.U. z 2013r. poz. 859) poprzez niezastosowanie, a w konsekwencji wydanie klauzuli wykonalności po dniu <br/>14 sierpnia 2013r. (tj. po dniu wejścia w życie przepisów zmieniających rozporządzenie) nie zawierającej numerów wierzyciela i dłużnika w KRS.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, złożony po wejściu w życie przepisów o zmianie brzemienia klauzuli wykonalności, zainicjował postępowanie kaluzulowe, które nie jest kontynuacją prawomocnie zakończonego postępowania rozpoznawczego, lecz postępowaniem samodzielnym i odrębnym, które powinno być prowadzone na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów. W konsekwencji wierzyciel zobowiązany jest podać we wniosku swój numer KRS, co w tej sprawie uczynił, a sąd zobowiązany jest z urzędu ustalić KRS dłużnika i następnie zapatrzeć tytuł egzekucyjny w klauzulę wykonalności w aktualnym wg stanu na dzień orzekania brzmieniu.</p> <p>Zażalenie należy uznać za uzasadnione, chociaż nie można odmówić racji stanowisku Sądu Rejonowego, że wprowadzona przez ustawodawcę nowelizacja przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w zakresie, w jakim nakłada na stronę podawania w pierwszym piśmie procesowym w sprawie numerów identyfikacyjnych (PESEL, NIP, KRS), a na sąd ustalania tych numerów z urzędu w stosunku do strony przeciwnej jest niespójna i niezrozumiała szczególnie w kontekście przepisów wykonawczych, tj. zmiany przepisów dwóch rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 lipca 2013r., a to zmieniającego rozporządzenie <br/>w sprawie brzmienia klauzuli wykonalności (Dz.U. 2013.859) i zmieniającego rozporządzenie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz.U. 2013.870). Pierwsze z w/w rozporządzeń nie zawiera przepisu przejściowego<br/>i rozporządzenie wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia (§ 2 rozporządzenia), a drugie zawiera przepis przejściowy i stanowi w § 2, że dodany § 129^{<!-- -->1} regulaminu stosuje się do orzeczeń wydanych w postępowaniach wszczętych po dniu 6 lipca 2013r. oraz do ugód sądowych zwartych <br/>w postępowaniach wszczętych po tym dniu. Regulacja drugiego rozporządzenia jest komplementarna do regulacji zmieniającej przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>, czego nie można powiedzieć rozporządzeniu zmieniającym rozporządzenie w sprawie brzmienia klauzuli wykonalności. Niemniej jednak, zakładając racjonalność ustawodawcy, podzielić należy zarzuty zażalenia i przyjąć, że w sprawa z wniosku o nadanie klauzuli wykonalności jest sprawą odrębną od postępowania rozpoznawczego, zatem wniosek złożony od dnia wejścia w życie rozporządzenia (14.07.2013r.) powinien spełniać wymogi z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 2;art. 126 § 2 pkt. 3)">art. 126 § 2 pkt 3 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 208(1))">art. 208^{<!-- -->1} kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 kpc</a>, a sąd ma obowiązek ustalania z urzędu numerów identyfikacyjnych dłużnika. Nadana więc przez Sąd Rejonowy w Krośnie klauzula wykonalności postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013r. powinna odpowiadać aktualnemu brzmieniu, czyli powinna podawać numery identyfikacyjne wierzyciela <br/>i dłużnika, a skoro ich nie podawała to wniosek o uzupełnienie klauzuli zgodnie wnioskiem był uzasadniony.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>, orzeczono jak w pkt I postanowienia.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> <br/>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a>. Na zasądzoną kwotę składa się wpis w kwocie 30 zł (art. 19 ust 3 pkt 5, art. 20 i art. 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28.07.2005r. <br/>w sprawie opłat sądowych w sprawach cywilnych – Dz.U. nr 167 poz. 1398 <br/>z późn. zm.) oraz 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego <br/>w postępowaniu zażaleniowym (§ 11 pkt 13 w zw. z § 13 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie … - Dz.U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).</p> <p>Nadpłacona przez wierzyciela opłata sądowa od zażalenia (kwota 120 zł) zostanie zwrócona z urzędu przez Sąd Rejonowy w Krośnie na podstawie art. 80 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> </div>