II Ca 2103/13

<p>Sygnatura akt II Ca 2103/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SO Katarzyna Biernat-Jarek(sprawozdawca)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Katarzyna Serafin – Tabor</p> <p>SR (del.) Magdalena Meroń – Pomarańska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>-</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. P.</span> i <span class="anon-block">K. P.</span> </p> <p>przeciwko Powiatowi <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji powodów</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Wadowicach</p> <p>z dnia 31 maja 2013 r., sygnatura akt VI C 250/13</p> <p>uchyla zaskarżony wyrok, znosząc postępowanie od dnia 6 lutego 2013 r. i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Wadowicach celem ponownego rozpoznania.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">R. P.</span> i <span class="anon-block">K. P.</span> domagali się zasądzenia od Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> kwoty 24.600,-zł powołując , że na skutek odmowy zarejestrowania przez stronę pozwaną nabytego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej samochodu ciągnika siodłowego <span class="anon-block">I. (...)</span>, zmuszeni zostali do jego sprzedaży. Dochodzona pozwem kwota stanowiła różnicę w cenie od tej jaką zapłacili za przedmiotowy pojazd od tej, za jaką pojazd zbyli kilka dni później.</p> <p>Wyrokiem z dnia 31 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Wadowicach VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> oddalił powództwo, znosząc wzajemnie między stronami koszty procesu.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku powodowie zarzucili sadowi rejonowemu naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 72 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 74;art. 74 ust. 3;art. 74 ust. 3 pkt. 2 a)">art. 74 ust. 3 pkt 2a ustawy Prawo o ruchu drogowym z dn. 20.06.1997 r.</a> poprzez niezastosowanie tych przepisów oraz błędy w ustaleniach faktycznych , nadto naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> poprzez jego niezastosowanie w niniejszej sprawie i domagali się zmiany zaskarżonego wyroku i uwzględnienia powództwa w całości.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z dnia 14 listopada 2012 roku wydaną przez podsekretarza stanu działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości sędzia sądu rejonowego w Suchej Beskidzkiej Wiesław Okrzesik w oparciu o art. 75 § 2 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2011 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U., nr 98, poz. 1070 ze zm.) oraz § 3 pkt 15 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 października 2012 roku w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych (Dz. U. z 2012r., poz. 1223) został przeniesiony z dniem 1 stycznia 2013 roku na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Wadowicach.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Apelacja skutkowała uchyleniem postanowienia w zaskarżonej części, zniesieniem postępowania przed Sądem Rejonowym od dnia 6 lutego 2013 roku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Postępowanie prowadzone przed Sądem Rejonowym dotknięte było bowiem od dnia 6 lutego 2013 roku (data podjęcia czynności przez sędziego w tej sprawie) nieważnością określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 4)">art. 379 pkt 4 k.p.c.</a> , którą to okoliczność, bez względu na granice zaskarżenia wyroku apelacją, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a> sąd drugiej bierze z urzędu pod uwagę.</p> <p>Okoliczności powodujące nieważność postępowania sąd bierze pod uwagę w każdym stanie sprawy z urzędu, dokonuje zatem także badania, czy skład sądu jest zgodny z prawem, a zatem również to, czy decyzja o przeniesieniu na nowe miejsce służbowe sędziego zasiadającego w składzie sądu została podjęta zgodnie z prawem, a w szczególności we właściwym trybie i przez uprawniony podmiot.</p> <p>Sędzia sądu rejonowego Wiesław Okrzesik, członek jednoosobowego składu orzekającego Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie został przeniesiony ze zlikwidowanego Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej na mocy decyzji o przeniesieniu sędziego podjętej nie przez Ministra Sprawiedliwości, lecz podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości działającego z upoważnienia Ministra Sprawiedliwości.</p> <p>Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13 „Decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 75;art. 75 § 3)">art. 75 § 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 75;art. 75 § 2;art. 75 § 2 pkt. 1)">art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku Prawo o ustroju sądów powszechnych</a> (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 427) jeżeli jest zgodna z prawem – wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu”. W obszernych rozważaniach prawnych Sąd Najwyższy wywiódł, że decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 4)">art. 379 pkt 4 k.p.c.</a> </p> <p>Przytoczony pogląd prawny Sąd Okręgowy w całości aprobuje. Skoro zatem w składzie sądu orzekającego zasiadł sędzia sądu rejonowego, który został przeniesiony na inne miejsce służbowe w oparciu o wadliwą decyzję o przeniesieniu, to skład sądu był sprzeczny z przepisami prawa i w związku z tym w sprawie zaszła nieważność postępowania datowana począwszy od podjęcia przez nieuprawnionego sędziego czynności w sprawie tj. od dnia 6 lutego 2013 r.</p> <p>Skutkiem stwierdzenia nieważności postępowania jest uchylenie zaskarżonego wyroku, zniesienie postępowania w zakresie dotkniętym nieważnością i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy będzie czuwał nad należytym składem sądu orzekającego przez cały czas trwania postępowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 374)">art. 374 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>