I ACa 1154/13

<p>Sygn. akt I ACa 1154/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Andrzej Struzik (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Jerzy Bess</p> <p>SSO del. Krzysztof Hejosz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Beata Lech</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. L.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach</p> <p>z dnia 12 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII GC 249/12</p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddala apelację; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACa 1154/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> powódka <span class="anon-block">M. L.</span> domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Kielcach dnia 16 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt VII Ng 117/00 oraz zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kosztów procesu. Na uzasadnienie żądania pozwu powódka podnosiła, że dnia 29 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach nadał klauzulę wykonalności ww. nakazowi zapłaty. Postępowanie egzekucyjne wszczęte zostało na skutek wniosku wierzyciela złożonego dnia 29 czerwca 2012 r. Powódka wywodziła, że roszczenie objęte nakazem uległo przedawnieniu, a postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte po upływie półtora roku po dacie przedawnienia. Przedawnieniu uległy również odsetki od należności głównej stwierdzonej nakazem zapłaty, z wyjątkiem tych odsetek, które stały się wymagalne w ciągu trzech ostatnich lat przed datą zgłoszenia niniejszego powództwa.</p> <p>Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu i wywodziła, że podniesione przez powódkę zarzuty dotyczące przedawnienia są chybione, bowiem nie znajdują oparcia w zaistniałym stanie faktycznym oraz prawnym rozpatrywanej sprawy. Pozwany podnosił, że powódka pominęła postępowanie egzekucyjne wszczęte przez pierwotnego wierzyciela (<span class="anon-block"> Grupy (...) S.A.</span>) przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym w Kielcach <span class="anon-block">A. Ł.</span> prowadzone pod sygnaturą KM 627/04. Pozwany nabył od pierwotnego wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Składów Budowlanych S.A.</span> wierzytelności przysługujące w stosunku do powódki, wskazane w nakazie zapłaty z dnia 16 października 2000 roku do sygn. akt VII Ng 117/00. Dnia 1 lipca 2004 roku pierwotny wierzyciel wystąpił z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kielcach <span class="anon-block">A. Ł.</span>, którym to działaniem, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.c.</a>, przerwał bieg przedawnienia. Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kielcach <span class="anon-block">A. Ł.</span> umorzył przedmiotowe postępowania w całości na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 3)">art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.</a>, tym samym od tej daty zaczął biec 10-letni termin przedawnienia roszczenia głównego oraz 3 letni termin przedawnienia odsetek należnych po uprawomocnieniu się rzeczonego nakazu zapłaty.</p> <p>W trakcie procesu, na bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013 r., pod nieobecność pozwanego, powódka podniosła zarzut uiszczenia części długu objętego kwestionowanym tytułem, a to kwoty 12.000 zł.</p> <p>Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 3.617 zł tytułem kosztów procesu.</p> <p>Orzeczenie powyższe oparte zostało na następujących ustaleniach faktycznych:</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w dniu 16 października 2000 r. sygn. akt VII Ng 117/00 Sąd Okręgowy w Kielcach nakazał pozwanym <span class="anon-block">J. M.</span> i <span class="anon-block">M. L.</span>, aby zapłacili solidarnie stronie powodowej <span class="anon-block"> Grupie (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty: 34.905,27 zł z odsetkami w wysokości 21% w stosunku rocznym od 29 października 1999r. i z każdorazowymi odsetkami ustawowymi od 17 października 2000 r. do dnia zapłaty, 9.581,83 zł z odsetkami w wysokości 21% w stosunku rocznym od 27 grudnia 1999 r. i z każdorazowymi odsetkami ustawowymi od 17 października 2000 r. do dnia zapłaty oraz z kosztami procesu w kwocie 803,52 zł i wynagrodzeniem adwokackim w kwocie 2.003 zł. Nakazowi temu została nadana w dniu 7 grudnia 2000 r. klauzula wykonalności. Dnia 2 stycznia 2001 r. wierzyciel <span class="anon-block"> Grupa (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> wystąpił do Komornika Sądowego Rewiru IV przy Sądzie Rejonowym w Kielcach z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. nakazu przeciwko zobowiązanym z niego dłużnikom. Postępowanie to było prowadzone pod sygn. IV KM 2/01. Na dzień 30 czerwca 2004 r. pozostawała do pobrania od dłużników kwota 39.239,25 zł. Dnia 1 lipca 2004 roku tenże wierzyciel wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kielcach <span class="anon-block">A. Ł.</span> z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie ww. nakazu, a postępowanie to było prowadzone pod sygn. KM 627/04. Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2010 r. Komornik ten umorzył postępowanie egzekucyjne, wskazując jako podstawę tego umorzenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 3)">art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> </p> <p>Umową sprzedaży z dnia 19 sierpnia 2010 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> nabyła od pierwotnego wierzyciela wierzytelność wobec <span class="anon-block">M. L.</span> objętą powyższym nakazem zapłaty. Postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach nadał temu nakazowi klauzulę wykonalności na rzecz <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, zaznaczając przejście uprawnień. W dniu 29 czerwca 2012 r. <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> wystąpiła do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kielcach <span class="anon-block">A. Ł.</span> o wszczęcie na podstawie tego tytułu postępowania egzekucyjnego przeciwko <span class="anon-block">M. L.</span>. Postępowanie to jest prowadzone pod sygn. KM 950/12.</p> <p>W swych rozważaniach prawnych Sąd Okręgowy wskazał, że przedawnienie roszczenia, do którego doszło po wydaniu orzeczenia stanowiącego tytuł egzekucyjny, może stanowić przesłankę powództwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1)">art. 840 § 1 k.p.c.</a> Zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez powódkę okazał się jednak nieskuteczny, gdyż stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 k.c.</a> wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego złożony przez wierzyciela w dniu 2 stycznia 2001 r. przerwał bieg przedawnienia. Przedawnienie rozpoczęło swój bieg ponownie po umorzeniu postępowania egzekucyjnego postanowieniem komornika z dnia 9 czerwca 2010 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 § 1 k.c.</a>), przy czym jego termin wynosi lat 10, a w stosunku do odsetek należnych po uprawomocnieniu się nakazu 3 lata (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125)">art. 125 k.c.</a>). W konsekwencji do czasu wystąpienia przez stronę pozwaną z wnioskiem o egzekucję przedawnienie nie nastąpiło. Sąd wskazał, że świadczenie objęte tytułem zostało w części spełnione, jednak nie podzielił stanowiska, że zobowiązanie wygasło na skutek przedawnienia i obowiązek określony tytułem nie istnieje.</p> <p>Wyrok powyższy został zaskarżony przez powódkę w całości. Zaskarżonemu wyrokowi powódka zarzuciła naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 2)">art. 182 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 3)">art. 824 § 1 pkt 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> poprzez ich błędną wykładnię oraz nieprawidłowe zastosowanie polegające na błędnym przyjęciu, że umorzenie postępowania egzekucyjnego przez komornika w dniu 9 czerwca 2010 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1)">art. 824 § 1 k.p.c.</a> nastąpiło w oparciu o prawidłową podstawę prawną, podczas gdy w rzeczywistości ostatnią czynnością egzekucyjna był drugi termin licytacji, o którego bezskuteczności komornik zawiadomił wierzyciela w dniu 7 grudnia 2006 r. i od tego czasu wierzyciel nie dokonał w ciągu roku czynności potrzebnej do dalszego prowadzenia egzekucji, przez co uległo ono umorzeniu z mocy prawa w dniu 7 grudnia 2007 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a>, a co za tym idzie, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 182;art. 182 § 2)">art. 182 § 2 k.p.c.</a>, wniosek o wszczęcie egzekucji nie przerwał biegu przedawnienia. Powołując się na tę samą okoliczność apelująca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 123 § 1 pkt 1 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 124;art. 124 § 2)">art. 124 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 125;art. 125 § 1)">art. 125 § 1 k.c.</a> poprzez ich błędną wykładnię i nieprawidłowe zastosowanie polegające na uznaniu, że wniosek o wszczęcie egzekucji złożony w sprawie sygn. KM 627/04 przerwał bieg przedawnienia. Nadto powódka zarzuciła obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na oddaleniu powództwa w całości i nie uwzględnieniu, że powódka uiściła na rzecz pierwotnego wierzyciela kwotę 10.000 zł w dniu 20 września 2000 r. i 2.000 zł w dniu 13 listopada 2000 r., a zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. W konkluzji powódka domagała się zmiany zaskarżonego wyroku uwzględnienia powództwa oraz zasądzenia kosztów procesu ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p>Strona pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</p> <p>Apelująca nie kwestionuje ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku. Ustalenia te, jak trafnie wskazał sąd I instancji, poczynione zostały na podstawie dokumentów zawartych w aktach postępowań sądowych oraz aktach komornika, których wiarygodności nikt nie kwestionował. Pozwala to Sądowi Apelacyjnemu, bez konieczności odnoszenia się do zebranego w sprawie materiału, przyjąć te ustalenia za własne i uczynić je podstawą swego orzeczenia. W związku z treścią zarzutów apelacji ustalenia te uzupełnić jednak trzeba o fakty wprost wynikające z dokumentów zawartych w aktach Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kielcach <span class="anon-block">A. Ł.</span> sygn. VIII KM 627/04.</p> <p>Postępowanie egzekucyjne sygn. VIII KM 627/04 stanowiło kontynuację postępowania toczącego się wcześniej pod sygn. IV KM 2/01, w którym stosownie do zarządzenia z dnia 30 czerwca 2004 r. zamknięto akta sprawy i przekazano do sprawy prowadzonej przez Komornika Sądowego Rewiru VIII. Termin licytacji wyznaczonej w tej ostatniej sprawie dotyczył sprzedaży zajętego samochodu osobowego, a zawiadomienie o niedojściu do skutku licytacji, skierowane w dniu 7 grudnia 2006 r. przez komornika do wierzyciela wskazywało na możliwość przejęcia ruchomości przez wierzyciela poprzez złożenie stosownego oświadczenia w terminie 14 dni od daty otrzymania zawiadomienia oraz zawierało informację, że brak odpowiedzi na zawiadomienie spowoduje umorzenie postępowania egzekucyjnego w stosunku do zajętych i licytowanych ruchomości. W dniach 20 lutego 2009 r. oraz 23 kwietnia 2010 r. komornik dokonywał dalszych czynności w stosunku do dłużniczki <span class="anon-block">M. L.</span>. W szczególności przy pierwszej z tych czynności komornik ustalił, że dłużniczka prowadzi działalność gospodarczą, a dłużniczka zobowiązywała się do ratalnej spłaty długu. Analogiczne oświadczenie o zobowiązaniu do ratalnej spłaty długu zostało złożone Komornikowi przy drugiej z tych czynności.</p> <p>Powyższe fakty jednoznacznie wskazują, że zawiadomienie wierzyciela z dnia 7 grudnia 2006 r. nie było ostatnia czynnością komornika, a brak czynności dłużnika nie miał prowadzić do umorzenia postępowania egzekucyjnego, a tylko do umorzenia egzekucji z ruchomości, której dotyczył wyznaczony termin licytacji. Zatem twierdzenia powódki o nieprawidłowym powołaniu podstawy umorzenia postępowania egzekucyjnego w postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. nie są zasadne. Należy też wskazać, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 823)">art. 823 k.p.c.</a> umorzenie egzekucyjne następuje z mocy samego prawa. W takiej sytuacji komornik nie umarza tego postępowania, a tylko stwierdza fakt umorzenia. Zatem, gdyby do umorzenia takiego doszło, wydanie w dniu 9 czerwca 2010 r. postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego byłoby bezzasadne, zaś dłużniczka mogła postanowienie to kwestionować kierowaną do sądu skargą na czynności komornika, czego nie uczyniła. W konsekwencji zarzuty apelacji dotyczące daty i przyczyny umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz niewywołania przez to postępowanie skutku w postaci przerwy biegu przedawnienia są bezzasadne.</p> <p>Bezzasadny jest też zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> Abstrahując od oceny, czy nierozważenie przez sąd skutków uiszczenia części długu stanowiłoby istotnie naruszenie powołanych przepisów, wskazać trzeba, że powódka nie powoływała w pozwie faktu częściowej zapłaty, a po raz pierwszy podniosła ten zarzut na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku. Niepowołanie tego zarzutu w pozwie spowodowało utratę możliwości powoływania się na niego w dalszym postępowaniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 843;art. 843 § 3)">art. 843 § 3 k.p.c.</a>). W konsekwencji fakt ten nie mógł stać się przedmiotem rozważań sądu i nie mógł prowadzić do chociażby częściowego uwzględnienia powództwa.</p> <p>Z powyższych przyczyn apelacja, jako bezzasadna, podlegała oddaleniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> zasądzając kwotę odpowiadającą minimalnemu wynagrodzeniu pełnomocnika określonemu stosownie do przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6;art. 98 § 6 pkt. 6)">§ 6 pkt 6</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 12;§ 12 ust. 1;§ 12 ust. 1 pkt. 2)">§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> </div>