II Cz 578/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 578/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 października 2013r. <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący </strong>- <strong> <!-- -->SSO Piotr Starosta<br/>Sędziowie - SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. Ś.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o: zapłatę</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie zwrotu pozwu</strong> </p> <p>na skutek zażalenia powoda na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 14 listopada2012r. (sygn. akt I C 4146/12)</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <strong> <!-- -->II Cz 578/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 14 listopada 2012 r. sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zwróciła pozew wniesiony przez <span class="anon-block">G. R.</span> przeciwko <span class="anon-block">W. Ś.</span> .</p> <p>W uzasadnieniu wskazano , że zarządzeniem doręczonym powodowi dnia 23.10.2012 r. wezwano do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez : dołączenie odpisu pisma z dnia 02.08.2012r. - w 1 egzemplarzu, sprecyzowanie żądania pozwu poprzez wskazanie, czego domaga się powód , czy żeby kto inny niż pozwany wykonał prawomocny wyrok z dnia 04.06.2012 r. w sprawie IC 1859/11 czy też przymusowego wykonania przez pozwanego powyższego wyroku, wskazanie wartości przedmiotu sporu pismem w dwóch egzemplarzach w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu.</p> <p>Powód w zakreślonym terminie przedłożył pismo procesowe, w którym sprecyzował, iż domaga się wyznaczenia innej firmy do wykonania wyroku. Nie przedłożył jednak odpisu pisma z dnia 02.08.2012 r. ani nie wskazał wartości przedmiotu sporu, tłumacząc, iż nie jest w stanie jej określić, bo nie zna cen stosowanych przez firmy. Skoro powód nie uzupełnił wszystkich braków formalnych pozwu w wyznaczonym terminie na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130§1 kpc</a> należało orzekł jak w sentencji.</p> <p>Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł powód domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy .</p> <p>W uzasadnieniu wskazał , że bezpośrednio po otrzymaniu wezwania udał się do sądu i poprosił w sekretariacie o udzielenie informacji czego dotyczy zarządzenie ale uzyskał błędną informację . Skarżący podał , że wartość przedmiotu sporu wynosi 45.843,00 zł i że nie domaga się przymusowego wykonania rozbitej płyty przez pozwanego lecz wyznaczenia innej firmy .</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>zażalenie nie jest zasadne .</p> <p>Wobec treści pisma złożonego przez <span class="anon-block">G. R.</span> do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy a zatytułowanego wniosek- pozew , w którego treści zawarte było żądanie przymusowego wykonania wyroku Sądu Rejonowego z dnia 4 czerwca 2012 roku , słusznie skarżący wezwany został do usunięcia braków formalnych pisma . Skarżący nie wykonał w całości doręczonego zarządzenia .</p> <p>Zauważyć należy , że upoważnienie do zastępczego wykonania czynności na koszt dłużnika wierzyciel może uzyskać bądź w postępowaniu rozpoznawczym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 480)">art. 480 k.c.</a>), bądź też w postępowaniu egzekucyjnym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1049;art. 1049 § 1)">art. 1049 § 1 k.p.c.</a>), a w obu tych przypadkach orzeczenie sądu stanowić będzie umocowanie wierzyciela do wykonania czynności na koszt dłużnika .</p> <p>Słusznie zatem skarżący wezwany został do sprecyzowania swojego żądania a w przypadku domagania się zastępczego wykonania czynności na koszt dłużnika ( pozwanego ) wskazania wartości przedmiotu sporu i dołączenia jednego odpisu pisma w terminie siedmiu dni pod rygorem zwrotu pozwu .</p> <p>Skarżący – wbrew twierdzeniu zawartemu w zażaleniu – prawidłowo zrozumiał treść zarządzenia , gdyż wprost wskazał , że domaga się zastępczego wykonania przez inną firmę czynności na koszt pozwanego , nie wskazał jednak wartości przedmiotu sporu – co uczynił dopiero w zażaleniu oraz nie dołączy odpisu pisma .</p> <p>W tym stanie rzeczy wobec nieuzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie mając na uwadze treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> słusznie pozew zwrócono .</p> <p>Mając na uwadze bezzasadność zażalenia Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji .</p> </div>