I C 1029/13

<p>Sygnatura akt I C 1029/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">W.</span>, dnia 28-11-2013 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski</p> <p>Protokolant:Katarzyna Mulak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28-11-2013 r. we Wrocławiu</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. T.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span>1 <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840)">art. 840 kpc</a>)</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>I C 1029/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 4 czerwca 2013 r. powód <span class="anon-block">J. T.</span>domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span>z 17 stycznia 2013 r., sygn. <span class="anon-block">(...)</span>zasądzającego na rzecz pozwanego <span class="anon-block">(...)</span>1 <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 1243,88 zł z ustawowymi odsetkami oraz kwotą 210 zł tytułem kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazano, że nakaz zapłaty został wydany z naruszeniem prawa.</p> <p>W odpowiedzi na pozew z dnia 28 października 2013 r. strona pozwana <span class="anon-block">(...)</span>1 <span class="anon-block">(...)</span>wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że nie posiada legitymacji biernej w procesie. Kwestionowany tytuł wykonawczy został wydany na rzecz <span class="anon-block">(...) sp. z o.o.</span>Ponadto zarzuciła, że w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego nie można badać słuszności wyroku sądowego w sprawie.</p> <p>Na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. powód przyznał, że nie pamiętał, iż nakaz zapłaty w sprawie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>został mu doręczony, zarzucił jednak, że jego zobowiązanie objęte tytułem wygasło.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny.</p> <p>Nakazem zapłaty Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 17 stycznia 2013 r. (sygn. <span class="anon-block">(...)</span>) zasądzono od <span class="anon-block">J. T.</span>na rzecz <span class="anon-block">(...) sp. z o.o.</span>kwotę 1243,88 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotą 210 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. <span class="anon-block">J. T.</span>odebrał nakaz zapłaty z odpisem pozwu w dniu 26 stycznia 2013 r., a w dniu 25 lutego 2013 r. nadano w/w tytułowi egzekucyjnemu klauzule wykonalności.</p> <p>(dowód: wydruk akt <span class="anon-block">(...)</span> – k. 27-31)</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 kpc</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Natomiast stosownie do art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 1)">art. 840 § 1 pkt 1 kpc</a> dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie powód nie był w stanie w żaden sposób wykazać, że jego zobowiązanie wygasło po 17 stycznia 2013 r. Natomiast jeżeli zobowiązanie to wygasło wcześniej, odpowiedni zarzut powinien był zostać przez niego zgłoszony w sprzeciwie do nakazu zapłaty.</p> <p>Dodatkowo powód wytoczył powództwo przeciwko osobie nie mającej materialnej legitymacji biernej do występowania w procesie. Pozwał bowiem podmiot, który nie posiadał przeciwko niemu jakiegokolwiek tytułu wykonawczego.</p> <p>Wypada wreszcie zauważyć, że brak było jakichkolwiek podstaw, ażeby kwestionować prawidłowość nadania przeciwko powodowi klauzuli wykonalności. Powodowi doręczono bowiem w dniu 26 stycznia 2013 r. nakaz zapłaty, od którego nie wniósł następnie sprzeciwu. Nakaz ten na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 777;art. 777 § 1;art. 777 § 1 pkt. 1)">art. 777 § 1 pkt 1 kpc</a> był zatem tytułem egzekucyjnym, któremu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 782;art. 782 § 2)">art. 782 § 2 kpc</a> należało z urzędu nadać klauzule wykonalności niezwłocznie po jego uprawomocnieniu się. Nie było zatem podstaw, ażeby uznać, że powoda pozbawiono w postępowaniu sądowym zakończonym wydaniem tytułu wykonawczego możności obrony jego praw.</p> <p>Wobec powyższego powództwo oddalono, jak w pkt I wyroku.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, zasądzając na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div>