II Ca 1169/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 1169/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="161"/> <col width="549"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Karina Marczak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Wiesława Buczek-Markowska</p> <p>SO Małgorzata Grzesik</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 listopada 2013 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">L. G.</span> </p> <p>przy udziale uczestników <span class="anon-block">E. T.</span>, <span class="anon-block">Z. T.</span> i <span class="anon-block">H. K.</span> </p> <p>o stwierdzenie zasiedzenia</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez uczestników <span class="anon-block">E. T.</span>, <span class="anon-block">Z. T.</span> </p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 5 sierpnia 2013r., sygn. akt VI Ns 52/13</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->uchyla zaskarżone postanowienie w punkcie I i III, znosi postępowanie od dnia 14 stycznia 2013r. i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej. </em> </strong> </p> <p>Sygn. akt II Ca 1169/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świnoujściu stwierdził, że małżonkowie <span class="anon-block">M. K.</span> i <span class="anon-block">Z. K.</span> w drodze zasiedzenia nabyli z dniem 10 października 1983 r. własność położonych w <span class="anon-block">K.</span> nieruchomości na <span class="anon-block">działkach nr (...)</span> dla których Sąd Rejonowy w Świnoujściu IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w <span class="anon-block">K.</span> prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą (...)</span> (pkt I); w pozostałym zakresie tj. co do żądania stwierdzenia nabycia przez zasiedzenie własności <span class="anon-block">działki nr (...)</span> postępowanie w sprawie umorzył (pkt II); ustalił, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt III); zarządził zwrot ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Świnoujściu kwoty 176,50 zł (stu siedemdziesięciu sześciu złotych i 50/100) tytułem niewykorzystanych zaliczek.</p> <p>Apelację od tego postanowienia złożyli uczestnicy <span class="anon-block">E. T.</span> i <span class="anon-block">Z. T.</span> zaskarżając je w punkcie I. Wnieśli o zmianę punktu I. i oddalenie wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zaskarżone postanowienie zostało wydane przez Sąd, w którego składzie orzekał SSR Mariusz Swatowski. W toku postępowania apelacyjnego ustalono, że Sędzia decyzją z dnia 19 listopada 2012 roku, znak: <span class="anon-block"> (...)</span>-969/12, podpisaną przez Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości <span class="anon-block">W. H.</span>, został z dniem 1 stycznia 2013 roku przeniesiony na stanowisko sędziego Sądu Rejonowego w Świnoujściu.</p> <p>W uchwale składu siedmiu sędziów Sadu Najwyższego z dnia 17 lipca 2013 roku, sygn. akt III CZP 46/13, wskazano, że decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 75;art. 75 § 3)">art. 75 § 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010981070" title="Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych - Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 (art. 75;art. 75 § 2;art. 75 § 2 pkt. 1)">art. 75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych</a> - jeżeli jest zgodna z prawem - wywołuje skutek od chwili doręczenia jej sędziemu. W uzasadnieniu uchwały Sąd Najwyższy wskazał, że w sytuacji, kiedy decyzja o przeniesieniu na inne miejsce służbowe podjęta została nie przez Ministra Sprawiedliwości, ale przez inną osobę, także „z upoważnienia” Ministra Sprawiedliwości, jest ona wadliwa (bezprawna), a sędzia, którego ona dotyczy, nie może wykonywać władzy jurysdykcyjnej w sądzie (na obszarze jurysdykcyjnym), do którego został „przeniesiony”. Skład orzekający z jego udziałem jest zatem sprzeczny z przepisami prawa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 379;art. 379 pkt. 4)">art. 379 pkt 4 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd Okręgowy w składzie rozpoznającym sprawę podziela powyższe zapatrywanie prawne. Nie zachodzi tu potrzeba powielania obszernych wywodów Sadu Najwyższego. W sprawie niniejszej orzekał Sędzia, który przeniesiony został do orzekania w Sądzie Rejonowym w Świnoujściu na podstawie wadliwej decyzji, podpisanej przez podsekretarza stanu. Skład Sądu z udziałem tego Sędziego jest zatem sprzeczny z przepisami prawa. Sprzeczność składu orzekającego z przepisami prawa prowadzi do stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania. Nieważność postępowania, w granicach zaskarżenia, Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, o czym stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 378;art. 378 § 1)">art. 378 § 1 k.p.c.</a> W takich wypadkach Sąd Okręgowy może orzekać na posiedzeniu niejawnym.</p> <p>Wobec stwierdzenia, że w sprawie zachodzi nieważność postępowania Sąd Okręgowy zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 2)">art. 386 § 2 k.p.c.</a>, uchylił zaskarżone postanowienie, zniósł postępowanie w zakresie dotkniętym nieważnością (uznając, iż konsekwencją zaskarżenia punktu I. jest również zaskarżenie orzeczenia o kosztach postępowania w punkcie III.) i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świnoujściu do ponownego rozpoznania. Orzeczenie o kosztach postępowania zapadło na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 2)">art. 108 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>