IV Cz 732/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Cz 732/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Mariola Watemborska (spr.)</p> <p>Sędziowie SO: Andrzej Jastrzębski, Mariusz Struski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku w Słupsku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">S. D.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o odszkodowanie</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Lęborku</p> <p>z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt I C 349/12</p> <p>postanawia:</p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Cz 732/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Lęborku odrzucił apelację powoda <span class="anon-block">S. D.</span>, od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 30 września 2013 roku wydanego w sprawie I C 349/12. W uzasadnieniu stwierdził, że apelacja wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego nie została opłacona, co skutkowało jej odrzuceniem na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Powód zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem, domagając się jego uchylenia. W uzasadnieniu wskazał, że skarżone orzeczenie zostało oparte na nieobowiązującym obecnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 3)">art. 130^{<!-- -->2}§ 3 k.p.c.</a>, który umożliwiał odrzucenie nieopłaconej apelacji wniesionej przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego, bez wzywania do uiszczenia należnej opłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie</em> </p> <p>Z treści uzasadnienia skarżonego orzeczenia wynika, iż podstawę jego wydania stanowił <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 3)">art. 130^{<!-- -->2} § 3 k.p.c.</a> Drugi z wymienionych przepisów umożliwiał m.in. odrzucenie nieopłaconej apelacji wnoszonej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, bez wzywania tego ostatniego do jej uzupełnienia. Przywołany przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 3)">art. 130^{<!-- -->2} § 3</a> został z dniem 1 lipca 2009 roku uchylony, przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341571" title="Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1571 (art. 1;art. 1 pkt. 3;art. 1 pkt. 3 lit. a)">art. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw</a>.</p> <p>W obecnie obowiązującym, po uchyleniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 3)">art. 130^{<!-- -->2} § 3 k.p.c.</a>, stanie prawnym brak jest przepisu pozwalającego na odrzucenie bez wezwania o uiszczenie należnej opłaty stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu zaskarżenia wniesionego przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego środka odwoławczego lub środka zaskarżenia, który nie został w ogóle opłacony lub został opłacony w nienależytej wysokości. Oznacza to konieczność wdrożenia trybu naprawczego określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->(uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2012 r., I CSK 532/11 – za pośrednictwem Systemu Informacji Prawnej Lex).</em> </p> <p>Odnosząc powyższe rozważania do realiów rozpoznawanej sprawy należało stwierdzić, iż Sąd I instancji był zobowiązany wezwać pełnomocnika powoda do opłacenia apelacji w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a>, a dopiero w przypadku niewypełnienia powyższego zobowiązania w wyznaczonym terminie, był uprawniony od jej odrzucenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> </p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> uchylił zaskarżone orzeczenie.</p> </div>