VI Gz 322/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 322/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 29 listopada 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa (przew.)</p> <p>Sędziowie: SSO Anna Harmata</p> <p>SSO Michalina Sanecka ( spr.)</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> w <span class="anon-block">N.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę</strong> </p> <p>po rozpoznaniu zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt V GNc 652/13</p> <p>postanawia:</p> <p>I.  oddalić zażalenie,</p> <p>II.  odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt</p> <p>V GNc 652/13 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy odrzucił zarzuty od nakazu zapłaty.</p> <p>Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">N.</span> który zarzucił, że pozwany uiścił opłatę od nakazu zapłaty po terminie, ponieważ nie znał przepisów i konsekwencji nie opłacenia w zakreślonym terminie opłaty sądowej.</p> <p>Z tych względów wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty sądowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił co następuje :</strong> </p> <p>Powód wniósł o zasądzenie kwoty 10.800 zł. wraz z odsetkami i kosztami postępowania w postępowaniu nakazowym.</p> <p>Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 27 maja 2013 r. sygn. akt V GNc 652/13 zasądził od pozwanego dochodzoną należność wraz z odsetkami i kosztami postępowania.</p> <p>Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu wezwał pozwanego do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów w kwocie 40 zł. oraz do złożenia wypisu z KRS prowadzonego dla pozwanej Spółki w terminie tygodniowym od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zarzutów.</p> <p>Pismo to pozwany otrzymał 21 sierpnia 2013 r, a opłatę od zarzutów pozwany uiścił w dniu 30 sierpnia 2013 r, a więc po upływie terminu tygodniowego.</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd I instancji odrzucił zarzuty od nakazu zapłaty na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 494;art. 494 § 1)">art. 494 § 1 kpc</a>.</p> <p>Na postanowienie to pozwany złożył zażalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Pozwany został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zarzutów pismem, w którym Sąd szczegółowo określił kwotę jaką należy uiścić, termin, oraz skutki nieuiszczenia opłaty w terminie ( odrzucenie zarzutów). Do wykonania zarządzenia Sądu o uiszczenie opłaty nie była potrzebna żadna znajomość przepisów prawnych, wystarczyło tylko wykonać zarządzone czynności.</p> <p>Z tych względów Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że wobec uiszczenia opłaty sądowej po upływie zakreślonego terminu, zarzuty od nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym podlegają odrzuceniu.</p> <p>Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, to zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 168;art. 168 § 1)">art. 168 § 1 kpc</a> Sąd może na jej wniosek postanowić przywrócenie terminu.</p> <p>W niniejszej sprawie pozwany nie uprawdopodobnił żadnych okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty, co jest konieczne do złożenia wniosku, a wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 2)">art. 169 § 2 kpc</a>.</p> <p>Ponadto termin do złożenia wniosku wynosi 1 tydzień od ustania przyczyny uchybienia terminu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169 § 1 kpc</a>), w niniejszej sprawie najpóźniej od dnia 30 sierpnia 2013 r, gdy pozwany uiścił przedmiotową opłatę.</p> <p>Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu, co skutkuje jego odrzuceniem ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a>).</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 397 § 1</p> <p>i 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> </div>