IV Ca 568/13

<p>Sygn. akt IV Ca 568/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Mariusz Struski (spr.)</p> <p>Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Andrzej Jastrzębski</p> <p>Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Urbanowicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. w Słupsku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. S.</span> </p> <p>o obniżenie alimentów</p> <p>na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego <br/>w Słupsku z dnia 2 sierpnia 2013r., sygn. akt III RC 121/13</p> <p>1.  oddala apelację,</p> <p>2.  zasądza od powoda <span class="anon-block">R. S.</span> na rzecz pozwanej <span class="anon-block">J. S.</span> kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p>Sygn. akt IV Ca 568/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem złożonym w dniu 07 lutego 2013r. pełnomocnik <span class="anon-block">R. S.</span> domagał się obniżenia alimentów zasądzonych na rzecz małoletniej <span class="anon-block">J. S.</span> z kwoty po 2000 zł do kwoty po 1500 zł miesięcznie.</p> <p>Pełnomocnik matki małoletniej pozwanej w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, co uzasadnił tym, że możliwości zarobkowe powoda są nadal bardzo dużo i nie doszło do takiej zmiany stosunków, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa.</p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2013r. sygn. akt IIIRC 121/13 oddalił powództwo.</p> <p>Sąd I instancji wydanie orzeczenia poprzedził ustaleniami według, których wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 listopada 2011r. w sprawie I RC 611/11 rozwiązano przez rozwód małżeństwo <span class="anon-block">R. S.</span> i <span class="anon-block">E. S.</span> i zasądzono od <span class="anon-block">R. S.</span> na rzecz małoletniej <span class="anon-block">J. S.</span> tytułem alimentów kwotę 2000 zł miesięcznie. <span class="anon-block">R. S.</span> zobowiązał się podczas sprawy rozwodowej na płacenie alimentów w wysokości 2000 złotych, a oprócz tego miał pokrywać czesne za szkołę. Orzeczenie uprawomocniło się z dniem 09 grudnia 2011r.</p> <p>W owym czasie <span class="anon-block">R. S.</span> miał 46 lat. Był zdrowy. Pracował jako kapitan na statku u armatora niemieckiego. Zarabiał przeciętnie 15 000 zł miesięcznie. Pływał w systemie 8 tygodni w morzu i 4 tygodnie był w domu.</p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">J. S.</span> w owym czasie miała 9 lat. Była zdrowa. Uczęszczała do III klasy prywatnej szkoły podstawowej. Korzystała z dodatkowych zajęć: kółko taneczne i zajęcia z papieroplastyki.</p> <p>Matka małoletniej – <span class="anon-block">E. S.</span> miała 41 lat. Poza małoletnią nie miała innych dzieci na utrzymaniu. Prowadziła działalność gospodarczą w postaci sklepu w galerii handlowej. W roku 2010r. wykazała stratę w wysokości 23 000 zł. Mieszkała wraz z córką w domu jednorodzinnym, czteropokojowym.</p> <p>Powód <span class="anon-block">R. S.</span> obecnie ma 48 lat. Pozostaje w związku nieformalnym, ale nie mieszka z konkubiną. Poza małoletnią <span class="anon-block">J.</span> nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Aktualnie powód nie pracuje. Pracował na statkach jako kapitan w systemie 8 tygodniu w morzu i 4 tygodnie na lądzie, a później w systemie 2 miesiące w morzu i 2 miesiąca na lądzie. Ostatni raz wrócił z morza w maju 2012r. Po powrocie utrzymywał się z oszczędności. Ostatnio pracował u niemieckiego armatora. Nie miał stałego kontraktu, a umowy podpisywał przed wypłynięciem. Zdecydował o rezygnacji z zatrudnienia, co związane było „ze sprawami między mną a byłą żoną”. Obecnie poszukuje zatrudnienia. Złożył kilka aplikacji. Doradza konkubinie w prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Nie otrzymuje z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Mieszka sam we własnym mieszkaniu. W czerwcu 2013r. wraz z <span class="anon-block">E. S.</span> sprzedał wspólny dom położony w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>.</p> <p>Aktualnie małoletnia <span class="anon-block">J. S.</span> ma 11 lat. Jest zdrowa. Pozostaje pod stałą kontrolą ortodonty. Nosi aparat ortodontyczny. Małoletnia uczęszczała do społecznej szkoły podstawowej, w której czesne kosztowało 550 zł. Z uwagi na fakt, że powód zaprzestał płacenia czesnego został skreślona z listy uczniów. Od początku IV klasy uczęszcza do publicznej szkoły podstawowej. Korzysta z dodatkowych, odpłatnych zajęć. Uczęszcza na basen, co kosztuje 170 zł miesięcznie. Opłatę za basen uiszcza powód. Do IV klasy małoletnia uczęszczała także na lekcje tenisa, które kosztowały 70 zł za jedną lekcją. Koszt tych lekcji ponosił powód. Obecnie nie uczęszcza na lekcje tenisa.</p> <p>Matka małoletniej pozwanej <span class="anon-block">E. S.</span> obecnie ma 43 lata. Poza małoletnią nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Jest zdrowa. Jest związana z mężczyzną zamieszkującym w <span class="anon-block">(...)</span>. Obecnie <span class="anon-block">E. S.</span> pracuje w sklepie jubilerskim w <span class="anon-block"> Centrum Handlowym (...)</span> jako doradca klienta za wynagrodzeniem w kwocie 1189 zł netto miesięcznie. Wcześniej, w trakcie trwania małżeństwa i sprawy rozwodowej prowadziła działalność gospodarczą w postaci sklepu obuwniczego. Początkowo firma przynosiła zyski. <span class="anon-block">E. S.</span> zatrudniała dwóch pracowników. Około dwa lata przed zamknięciem tej działalności pojawiła się zadłużenie, w związku z kryzysem i konkurencją na rynku. <span class="anon-block">E. S.</span> zaciągnęła kredyt na prowadzenie tej działalności. W efekcie zamknęła działalność. Do grudnia 2012r. <span class="anon-block">E. S.</span> mieszkała wraz z córką w domu jednorodzinnym w <span class="anon-block">K.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Koszt utrzymania domu wynosił: energia – 350 zł co dwa miesiące, wywóz śmieci – 72 zł kwartalnie, podatek od nieruchomości – 120 zł kwartalnie, woda – około 100 zł miesięcznie, gaz – w okresie letnim 100 zł miesięczni, a w okresie zimowym – 700 – 1000 zł miesięcznie z powodu ogrzewania gazowego. Do listopada 2012r. koszty związane z utrzymaniem domu matka małoletniej i powód ponosili po połowie. Aktualnie <span class="anon-block">E. S.</span> mieszka w wynajętym mieszkaniu, dwupoziomowym w <span class="anon-block">S.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Koszt najmu wynosi 1300 zł i dodatkowo matka małoletniej opłaca: energia – 150 – 180 zł miesięcznie, czynsz – 500 zł w okresie zimowym, a 300 – 320 zł w okresie letnim. Mieszkanie jest w bardzo dobrym stanie, częściowo umeblowane. Wraz z małoletnią wyjeżdża do <span class="anon-block">(...)</span> na wakacje. Koszt biletu ponosi jej koleżanka, a <span class="anon-block">E. S.</span> opłaca wyjścia np. do muzeum. Otrzymała 250 000 zł z tytułu sprzedaży wspólnego domu, z czego 64 000 zł miała przeznaczyć na spłatę długów związanych z działalnością gospodarczą.</p> <p>Powód systematycznie łoży na utrzymanie dziecka. Ponosi koszty utrzymania dziecka w czasie kontaktów. Zdarza się, że wyjeżdża z małoletnią do <span class="anon-block">T.</span>, do <span class="anon-block">E.</span>.</p> <p>Mając na uwadze ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133;art. 133 § 1)">art. 133 § 1 kro</a> rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a>). Zgodnie z zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.</p> <p>W opinii Sądu Rejonowego od czasu uprawomocnienia się wyroku w ostatniej sprawie alimentacyjnej do dnia wniesienia powództwa w niniejszej sprawie upłynęło 14 miesięcy. W tym czasie sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe <span class="anon-block">R. S.</span> nie uległy takiej zmianie, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa choćby w części. W trakcie poprzedniej sprawy powód pracował w charakterze kapitana na statkach u armatora niemieckiego. Zarabiał około 15 000 zł miesięcznie, przy czym pływał w systemie 8 tygodni w morzu i 4 tygodnie na lądzie. Aktualnie nie pracuje. Zrezygnował z zatrudnienia, co spowodowane było „sprawami z byłą żoną”. Dodał, że nie byłby w stanie wracać na wyznaczone rozprawy. Jednocześnie przyznał, że w obu toczących się aktualnie postępowaniach jest reprezentowany przez profesjonalnych pełnomocników, którzy informowali go, że nie musi osobiście uczestniczyć w rozprawach.</p> <p>W tej sytuacji Sąd I instancji uznał, iż powód wyzbył się dochodu, który umożliwiał mu systematyczne łożenie na utrzymanie córki i zaspokojenie własnych potrzeb. Sąd nie dopatrzył się żadnych racjonalnych powodów uzasadniających decyzję powoda. <span class="anon-block">R. S.</span> winien w pierwszej kolejności mieć na uwadze małoletnią <span class="anon-block">J.</span> i ciążący na nim obowiązek alimentacyjny. Powód nie wykazał, aby toczące się postępowania wymagały od niego także osobistego uczestnictwa w rozprawach, które kolidowałyby z zatrudnieniem powoda.</p> <p>Nadto, powód nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, że jego możliwości zarobkowe uległy istotnemu zmniejszeniu. <span class="anon-block">R. S.</span> jest zdrowy, posiada doświadczenie w pracy w charakterze kapitana, bowiem – jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego – w tym charakterze pracował od wielu lat i osiągał wysokie dochody. Dokładając zatem należytej staranności powód winien podjąć takie zatrudnienie, które umożliwi mu dalsze zaspokajanie w części usprawiedliwionych potrzeb dziecka oraz zapewnienie córce życia na podobnym standardzie, jaki miała, kiedy jej rodzice byli jeszcze małżeństwem.</p> <p>Podstawy do uwzględnienia powództwa o obniżenie alimentów nie mogło stanowić także to, że powód ponosi koszty utrzymania małoletniej w czasie jego kontaktów z córką. Trudno bowiem uznać, aby matka małoletniej ponosiła koszty związane z kontaktami ojca z córką. To powód winien w sposób atrakcyjny zapewnić córce wspólne spędzenie czasu. Podobnie, jak <span class="anon-block">E. S.</span> stara się zapewnić małoletniej rozrywkę w wolnym czasie, a także w sposób satysfakcjonujący dla dziecka zorganizować wypoczynek.</p> <p>Sąd uznał, że jakiekolwiek obniżenie alimentów spowodowałoby niemożność zaspokojenia części usprawiedliwionych potrzeb małoletniej pozwanej. W takiej sytuacji obowiązek utrzymania małoletniej w większej części spoczywałby na <span class="anon-block">E. S.</span>, a pamiętać należy, iż oboje rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych.</p> <p>Nie może stanowić również podstawy do obniżenia alimentów, podnoszona przez powoda okoliczność braku porozumienia z <span class="anon-block">E. S.</span>. Powód wskazywał, iż nie został poinformowany o przeniesieniu córki do publicznej szkoły, chociaż zaprzestał opłacania czesnego. <span class="anon-block">R. S.</span> podnosił, że w jego ocenie kwota alimentów w wysokości 2000 złotych bez problemu wystarczyłaby na uiszczenie czesnego za szkołę oraz pokrycia pozostałych potrzeb małoletniej. Zarzucał matce małoletniej, że nie informuje go szczegółowo o wydatkach na <span class="anon-block">J.</span>. W ocenie Sądu zarzuty te są zupełnie bezpodstawne. Przede wszystkim sam powód zobowiązał się do pokrywania czesnego za szkołę, oprócz kwoty alimentów. Przeniesienie <span class="anon-block">J.</span> do szkoły publicznej nie było decyzją matki. <span class="anon-block">J.</span> została skreślona z listy uczniów z uwagi na zaprzestanie opłacania czesnego przez powoda. Poza tym matka małoletniej nie ma obowiązku szczegółowego rozliczania się ze swoich wydatków, tak jak to robiła podczas małżeństwa (dowód akta I RC 611/11). To matka małoletniej jest głównym organizatorem jej życia i brak jest dowodów na to, aby wywiązywała się ze swojego obowiązku w sposób nieprawidłowy lub żeby małoletniej czegokolwiek brakowało.</p> <p>Sąd podkreślił, że powód wyrażał również niezadowolenie z faktu, iż <span class="anon-block">E. S.</span> wyprowadziła się z domu jednorodzinnego, który w efekcie został sprzedany. Okoliczności te pozostają jednak bez wpływu na przedmiotową sprawę, bowiem w niniejszej sprawie Sąd badał, czy możliwości zarobkowe i majątkowe powoda uległy zmniejszeniu od czasu ostatniej sprawy, w której ustalono alimenty oraz czy doszło do ewentualnej zmiany w zakresie usprawiedliwionych potrzeb małoletniej pozwanej.</p> <p>Zdaniem Sądu usprawiedliwione potrzeby małoletniej <span class="anon-block">J. S.</span> nie zmniejszyły się od czasu ostatniej sprawy alimentacyjnej. Obecnie małoletnia ukończyła klasę czwartą szkoły podstawowej. Pozostaje pod kontrolą ortodonty. Uczestniczy w dodatkowych, odpłatnych zajęciach na basenie, a także korzysta z korepetycji z języka angielskiego. Wcześniej uczęszczała na lekcje tenisa. Matka małoletniej pozwanej – <span class="anon-block">E. S.</span> spełnia swój obowiązek alimentacyjny głównie poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki, zapewnia jej pomoc w nauce i chorobie. Nie można jej zarzucać, iż nie wykorzystuje swoich możliwości zarobkowych. Matka małoletniej pracuje i zarabia 1189 zł netto miesięcznie. Ponosi koszty utrzymania wynajętego mieszkania w wysokości łącznie średnio 1600 zł miesięcznie. <span class="anon-block">E. S.</span> pozostaje w związku z mężczyzną mieszkającym w <span class="anon-block">(...)</span>, który „finansuje praktycznie 100% kosztów rozrywek <span class="anon-block">J.</span>”. Niewątpliwie zatem wspiera finansowo matkę małoletniej pozwanej, której dochody są mniejsze niż wydatki. Sąd I instancji odwołał się także do wyroku Sąd Najwyższego z dnia 16 maja 1975r. (III CRN 48/75), w którym wskazano, że zasadne i zgodne z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 kro</a> jest oparcie się na możliwościach zarobkowych pozwanego. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.</p> <p>Reasumując Sąd uznał, że nie nastąpiły takie zmiany, które uzasadniałyby uwzględnienie powództwa chociażby w części i z tego powodu powództwo oddalił. Alimenty ustalone w kwocie po 2000 zł miesięcznie na rzecz małoletniej <span class="anon-block">J. S.</span> nadal znajdują się w kręgu możliwości zarobkowych powoda oraz są adekwatne do zaspokojenia w części usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej i nie stanowią nadmiernego obciążenia dla <span class="anon-block">R. S.</span>. Zatem wobec niewystąpienia przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 k.r.o.</a> Sąd oddalił powództwo o obniżenie alimentów oddalić.</p> <p>O kosztach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 kpc</a> i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia opłat przez Skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.</p> <p>Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się powód . W złożonej apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa kwestionując pogląd Sądu I instancji, że sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe powoda nie uległy zmianie, która uzasadniałaby uwzględnienie powództwa.</p> <p>Strona pozwana żądała oddalenia apelacji i zasądzenia zwrotu kosztów postepowania apelacyjnego.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył, co następuje : </strong> </p> <p>Apelacja jest bezzasadna.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i na jego podstawie ustalił stan faktyczny, który w pełni zasługuje na akceptację, dlatego ustalenia te Sąd II instancji przyjmuje za własne. Sąd Okręgowy nie ma także wątpliwości, że zaprezentowana przez Sąd <em> <!-- -->a quo </em>ocena prawna oddalenia powództwa jest prawidłowa. </strong> </p> <p>Wbrew opinii apelacji ustalenia dotyczące kosztów utrzymania uprawnionej do alimentacji oraz możliwości zarobkowych powoda Sąd Rejonowy ocenił właściwie wskazując, że od momentu ustalenia alimentów w wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 listopada 2011r. w sprawie I RC 611/11 nie uległy one istotnej zmianie.</p> <p>Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a>). Tylko w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>).</p> <p> <strong> <!-- --> Zdaniem Sądu Okręgowego, okoliczności podane przez powoda, a podtrzymane w apelacji, związane z jego aktualną sytuacją Sąd <em> <!-- -->a quo </em>słusznie ocenił jako nieistotne dla rozstrzygnięcia. Sąd II instancji podziela uwagę, że uzasadnienie powoda jego rezygnacji z zatrudnienia, spowodowane „sprawami z byłą żoną” nie wytrzymuje krytyki jako uzasadnienie dla żądania oceny możliwości zarobkowych powoda. Tym samym niezasadne jest zasłaniania się przez pozwanego przed obowiązkiem pełnego wykorzystywania posiadanych możliwości zarobkowych i majątkowych tłumaczeniem sytuacji w jakiej obecnie się znajduje. Zważyć należy, że tego typu argumentacja nie przekonuje, gdy chodzi o konieczność zaspokojenia usprawiedliwionych, potrzeb jego własnego dziecka. W sprawach alimentacyjnych możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś nawet rzeczywiste zarobki i dochody (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., III CZP 91/86, LexPolonica nr 304360). Z tych też przyczyn Sąd I instancji właściwie ocenił sytuację powoda, który posiada kwalifikacje i możliwości osiągania co najmniej takich samych dochodów jak osiągane w chwili ustalenia wysokości aktualnej raty alimentacyjnej. Ponadto nieuprawnione są tłumaczenia powoda dotyczące zmiany szkoły przez powódkę i wpływu na obniżenie kosztów z tym związanych skoro bezspornie koszty nauki w dotychczasowej szkole miał ponosić powód. Ich odpadnięcie nie ma i nie powinno mieć związku z samymi ratami alimentacyjnymi. Także na wysokość alimentów nie wpływa koszt bezpośrednich kontaktów powoda z córką. </strong> </p> <p>Nie sposób jest się też zgodzić z apelującym, aby dla ustalenia obniżenia rat alimentacyjnych miały znaczenie okoliczności dotyczące matki dziecka, gdyż ta swój obowiązek alimentacyjny realizuje w formie bezpośredniej, codziennej pieczy i staraniach, od których zwolniony jest powód. Nadto upływ czasu, jaki wystąpił od czasu ustalenia alimentów na rzecz pozwanej sam w sobie także nie wygenerował podstaw do konieczność zaspokajania ich w mniejszym zakresie. Podobnie bez znaczenia pozostają kwestie rozliczeń majątkowych pomiędzy byłymi małżonkami –rodzicami pozwanej oraz sposób realizacji kontaktów powoda z dzieckiem. Okoliczności te w żadnym razie ani nie zwalniają powoda od obowiązku uczestniczenia w kosztach utrzymania i wychowania córki, ani też tego jego obowiązku nie pomniejszają.</p> <p> <strong> <!-- --> W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, mocą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>, oddalił apelację pozwanego, jako bezzasadną. O kosztach apelacji orzeczono stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108)">art. 108 § kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108 § 7;art. 108 § 7 ust. 1;art. 108 § 7 ust. 1 pkt. 11)">§ 7ust. 1 pkt 11</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (pkt. 4)">pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>.</strong> </p> </div>