IX Ka 905/13

<p>Sygn. akt IX Ka 905/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Andrzej Ślusarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: sekr. sądowy Anna Misztal </strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. B. (1)</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 2)">art. 178 a § 2 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach</p> <p>z dnia 30 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 46/13</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach zarzucanego oskarżonemu czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 13 września 2012 roku w <span class="anon-block">K.</span> będąc w stanie nietrzeźwości: 1,64 mgl dm^{<!-- -->3} alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził rower po drodze publicznej to jest wykroczenia z art. 87 § 1 a kw (w brzmieniu Ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie Ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw Dz. U. 2013 poz. 1247) i za ten czyn na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 400 (czterysta) złotych; na podstawie art. 87 § 4 kw (w brzmieniu powołanej wyżej ustawy) w zw. z art. 29 § 1 i 2 kw orzeka zakaz prowadzenia rowerów na okres 3 (trzy) lata;</p> <p>II.  w pozostałej części odnośnie IV i V zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>III.  zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania za II instancję.</p> <p>IX Ka 905/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">D. B. (1)</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>w dniu 13 września 2012r. w <span class="anon-block">K.</span> znajdując się w stanie nietrzeźwości - wynik badania 1,64 mg/dm^{<!-- -->3} alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził rower na drodze publicznej,</p> <p>tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 2)">art. 178a§2 kk</a>.</p> <p>Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy w Kielcach uznał oskarżonego <span class="anon-block">D. B. (1)</span> winnym popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 2)">art. 178a§2 kk</a> i za to na podstawie tego przepisu oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 34;art. 34 § 1;art. 34 § 2)">art. 34§1 i 2kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 35)">art. 35 kk</a> wymierzył mu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42§2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43§1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na drodze publicznej na okres 3 lat.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 49;art. 49 § 2)">art. 49§2 kk</a> zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">D. B. (1)</span> na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 400 złotych tytułem świadczenia pieniężnego.</p> <p>Zasądził od Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kielcach na rzecz adw. <span class="anon-block">T. G.</span> kwotę 221,40 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 kpk</a> zwolnił oskarżonego <span class="anon-block">D. B. (1)</span> od ponoszenia kosztów sądowych w całości.</p> <p>Apelację od wyroku wywiódł obwiniony. Z jej treści wynika, że dotyczy ona rozstrzygnięcia o karze a konkretnie środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego. <span class="anon-block">D. B.</span> domagał się w tej części zmiany wyroku i uchylenia rozstrzygnięcia o świadczeniu zawartego w punkcie III motywując to trudną sytuacją ciężką sytuacją materialną.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył co następuje :</strong> </p> <p>Apelacja okazała się skuteczna ale nie z powodu zasadności podniesionego w niej zarzutu. Oskarżony nie kwestionował swojej winy a jedynie domagał się zmiany wyroku poprzez uchylenie orzeczenia o świadczeniu pieniężnym. (k. 94) motywując to jak wspomniano na wstępie trudną sytuacją majątkową. Wobec zmiany przepisów cel swój osiągnął bowiem na mocy ustawy z dnia 27 września 2013r. <br/>o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Z dnia 25 października 2013 poz. 1247 ) czyn polegający na prowadzeniu roweru po drodze publicznej z dniem 9 listopada 2013r. stał się wykroczeniem stypizowanym w art. 87 par. 1 a kw, za które nie można orzec środka karnego <br/>w postaci świadczenia pieniężnego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 49;art. 49 § 2)">art. 49 par. 2 kk</a> ani kar przewidzianych <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksie karnym</a>. W związku z tą zmianą, do czynu którego dopuścił się oskarżony należało zastosować przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">kodeksu wykroczeń</a> i skazać go za wykroczenie. Za tego rodzaju czyn na mocy art. art. 87 kw przewidziana jest kara aresztu albo kara grzywny. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">Kodeks wykroczeń</a> nie daje możliwości orzekania kary ograniczenia wolności bowiem nie jest ona w nim przewidziana. W tym zakresie uregulowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">kodeksu karnego</a> dotyczące odpowiedzialności za prowadzenie po drodze publicznej roweru w stanie nietrzeźwym różni się od regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19710120114" title="Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń - Dz. U. z 1971 r. Nr 12, poz. 114 ()">kodeksu wykroczeń</a>. Mając powyższe na uwadze wskutek wniesionej apelacji koniecznym stała się więc zmiana wyroku. Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek prokuratora złożony na rozprawie odwoławczej i skazał <span class="anon-block">D. B.</span> na samoistną karę grzywny. Wymierzenie kary aresztu byłoby rozstrzygnięciem na niekorzyść obwinionego skoro zaskarżonym wyrokiem wymierzona mu została kara ograniczenia wolności, a więc kara o charakterze wolnościowym. Przy wymiarze nowej kary 400 zł grzywny Sąd Okręgowy uwzględnił znaczny stan nietrzeźwości obwinionego, fakt, iż poruszał się on ruchliwą ulicą i powodował w związku z tym duże niebezpieczeństwo dla innych uczestników ruchu drogowego oraz jego uprzednią karalność za podobny czyn. Jednocześnie uwzględnił trudną sytuację materialną i rodzinną obwinionego. Kara ta z pozoru może wydawać się niezbyt wysoka jednakże na tle tejże sytuacji w stosunku do obwinionego jest to kara dotkliwa a świadczy o tym choćby treść wniesionej apelacji i zawarty w niej zarzut atakujący nałożenie na obwinionego obowiązku zapłaty świadczenia pieniężnego <br/>w takiej samej wysokości co nowo orzeczona kara grzywny. W ocenie sądu kara ta spełni swe zadania prewencji indywidualnej. Jednocześnie nałożona na obwinionego zakaz prowadzenie rowerów na okres 3 lat na podstawie art. 29 par. 1 i 2 kw. Rozpiętość tego zakazu jest adekwatna dla niebezpieczeństwa dla ruchu jakie obwiniony stworzył i stwarza mając na uwadze jego dotychczasowe zachowanie <br/>a konkretnie to, że prowadzenie roweru w stanie nietrzeźwym nie było czynem incydentalny. Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach i przyznania wynagrodzenia dla obrońcy.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. kw mając na uwadze trudną sytuację majątkową obwinionego, fakt iż w chwili obecnej jest on pozbawiony wolności oraz ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec dwojga dzieci.</p> <p>SSO Andrzej Ślusarczyk</p> </div>