II AKa 381/13

Суди загальної юрисдикції2013-11-29

Номер справи

II AKa 381/13

Дата рішення

2013-11-29

Тип

SENTENCE

Судді

Hanna WnękowskaMałgorzata MojkowskaZbigniew Kapiński (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art.271§1 i 3 kk

Текст рішення

Sygn. akt II AKa 381/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 29 listopada 2013r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński (spr.) Sędziowie: SA – Hanna Wnękowska  SA – Małgorzata Mojkowska Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz-Jackowskiej po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy 1) W. P. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1;art. 294 § 2)">art. 294 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art.271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1)">art. 54 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1;art. 37 § 1 pkt. 2)">art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s.</a> 2) D. S. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1)">art. 54 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1;art. 37 § 1 pkt. 2)">art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s.</a> na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2013 r. sygn. akt V K 240/11 utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację prokuratora za oczywiście bezzasadną; wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Prokuratura oskarżyła  W. P. o to, że: I. okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. i M. jako właściciel firmy (...) (...)w J., (...) będąc osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości co najmniej 2.104.934,90 zł wspólnie i w porozumieniu z D. S. i innymi osobami poświadczył nieprawdę w fakturach zakupu (...) oraz dokumentach wydania materiałów na zewnątrz (...) z firmy (...) (...)w M. przy ul. (...), gdyż w rzeczywistości wyroby, na które wystawiono faktury i dokumenty (...) nie zostały od w/w firmy zakupione, i tak: - w dniu 17 lipca 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 31.521,12 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 11,18 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 1/07, - w dniu 17 lipca 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 55.176,05 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 19,57 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 2/07, - w dniu 31 lipca 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 92.072,18 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,60 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 3/07, - w dniu 06 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.049,14 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,85 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 4/08, - w dniu 13 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 85.957,06 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,20 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 5/08, - w dniu 16 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.095,56 zł z firmy (...)’, z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,60 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 6/08, - w dniu 21 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 86.383,99 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,35 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 7/08, - w dniu 31 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 79.424,98 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 27,40 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 8/04, - w dniu 02 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 71.571,62 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 31 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 9/09, - w dniu 03 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 40.069,68 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 14 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 10/9, - w dniu 05 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 106.615,71 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37.60 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 11/9, - w dniu 06 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.602,11 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30.95 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 12/9, - w dniu 09 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 90.512,90 zł z firmy (...):, z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30.90 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 13/9, - w dniu 10 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 77.567,60 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 34 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 14/9, - w dniu 12 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 110.021,50 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,56 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 15/9, - w dniu 18 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 104.254,56 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 35,83 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 16/9, - w dniu 25 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 109.404,72 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,6 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 17/9, - w dniu 27 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 131.367,71 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 45,53 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 18/9, - w dniu 03 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.836,04 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33,1 metrów sześciennych, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.665,81 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,7 metrów sześciennych, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.543,48 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33 metrów sześciennych, - w dniu 09 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 94.392,86 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,4 metrów sześciennych, - w dniu 10 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.845,54 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,9 metrów sześciennych, - w dniu 12 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.983,47 zł z firmy (...), z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,2 metrów sześciennych, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> II. w okresie od 17 lipca 2002 r. do 12 października 2002 r. w J. i M. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. i innymi osobami jako właściciel firmy (...) (...)w J., (...) będąc osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej wartości doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniejszej niż 379.749,41 zł w ten sposób, że zaewidencjonował w dokumentacji księgowo- podatkowej swojej firmy faktury zakupu (...) z firmy (...) (...)w M., które to transakcje nigdy nie miały miejsca i odliczył naliczony podatek VAT oraz jako potwierdzenie dokonania rozliczenia, które nigdy nie nastąpiło z firmą (...) zaewidencjonował dokumenty (...) i tak: - w dniu 17 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 5.684,14 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 31.521,12 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 17 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 9.949,78 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 55.176,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 31 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.603,18 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 92.072 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 06 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.058,04 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.049,14 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 13 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.500,45 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 85.957,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 16 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.705,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.095,56 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 21 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.577,44 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 86.383,99 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 31 sierpnia 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 14.322,53 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 79.424,93 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 02 września 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 12.896,62 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 71.517,62 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 03 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 7.225,68 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 40.069,68 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 05 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.406,11 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 107.615,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 06 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.157,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.602,11 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 09 września 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.322 zł - w dniu 10 września 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 13.987,60 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 77.567,60 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 12 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.839,94 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 110.021,50 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 18 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 18.800 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 104.254,55 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 25 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.728,72 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 109.404,72 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 27 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 23.686,26 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 131.367,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 03 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.462,24 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.836,04 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.251,21 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.665,81 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.409,48 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.543,48 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 09 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.021,66 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 94.392,86 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 10 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.284,34 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.849,54 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 12 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.865,47 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 87.983,47 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1 k;art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 294 § 1 k i art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> III. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. wspólnie i w porozumieniu z D. S. w krótkich odstępach czasu działając z góry powziętym zamiarem, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...)w J. uchylał się od opodatkowania w zakresie podatku akcyzowego z tytułu wprowadzenia do obrotu (...) (...) i „ (...)” w ten sposób, że wprowadził w błąd Urząd Skarbowy w L. poprzez podanie danych niezgodnych co do faktycznej podstawy opodatkowania sprzedawanego (...) z nieustalonych źródeł czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych dużej wartości z tytułu podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 824.710,08 zł tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1)">art. 54 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1;art. 37 § 1 pkt. 2)">art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s.</a> oraz  D. S. o to, że: IV. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w M., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w zamiarze, aby M. S. dokonał czynu zabronionego polegającego na potwierdzeniu nieprawdy w dokumentacji swojej firmy (...) (...)w M. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że dostarczył faktury VAT dotyczące rzekomych transakcji handlowych potwierdzających zakup (...) z firmy (...) s.c. (...)w O. przy ul. (...) i tak: - w dniu 17 lipca 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 31.316,52 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 11,18 m3; - w dniu 17 lipca 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 54.817,92 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 1957 m3; - w dniu 31 lipca 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 91.475,60 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,6 m3; - w dniu 6 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 88.484,59 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,85 m3; - w dniu 13 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 85.404,39 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,2 m3; - w dniu 16 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 86.535,58 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,6 m3; - w dniu 21 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 85.828.59 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,35 m3; - w dniu 31 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 78.923.51 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 27,4 m3; - w dniu 2 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 70.950.32 zł z której wynikało, że dokonał kupna oleju napędowego w ilości 31 m3; - w dniu 3 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 39.813,48 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 14 m3; - w dniu 5 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 106.927,63 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 37,6 m3; - w dniu 6 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 89.035.72 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,95 m3; - w dniu 9 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 89.947.43 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,9 m3; - w dniu 9 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 76.886,56 zł z której wynikało, że dokonał kupna oleju napędowego w ilości 33,974 m3; - w dniu 12 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 109.334,16 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 37,56 m3; - w dniu 18 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 103.598,86 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 35,83 m3; - w dniu 25 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 108.716,64 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 37,6 m3; - w dniu 27 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 130.534,51 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 45,53 m3; - w dniu 3 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 96.230,31 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 33,1 m3; - w dniu 5 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.067,40 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,7 m3; - w dniu 5 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.067,40 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,7 m3; - w dniu 5 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.939,58 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 33 m3; - w dniu 9 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 93.799,94 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,4 m3; - w dniu 10 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.247,47 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,9 m3; - w dniu 12 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 87.430,81 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,2 m3; tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art. 18 § 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> V. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. i M., działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości co najmniej 2.104.934,90 zł wspólnie i w porozumieniu z W. P. - właścicielem firmy (...) (...)w J., (...), będącym osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne, K. B. i innymi osobami, poświadczył nieprawdę w fakturach zakupu (...) oraz dokumentach wydania materiałów za zewnątrz „WZ" z firmy (...) (...)w M. przy ul. (...), gdyż w rzeczywistości wyroby na które wystawiono faktury i dokumenty „WZ" nie zostały od firmy zakupione, i tak: - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 31.521,12 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 11,18 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 1/07; - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 55.175,05 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 19,57 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 2/07; - w dniu 31 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 92.072,18 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,60 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 3/07; - w dniu 8 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.049,14 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,85 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 4/08; - w dniu 13 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 85.957,05 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,20 m3 oraz dokument (...) o numerze 5/08; - w dniu 16 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.095,56 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,60 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 6/08; - w dniu 21 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 86.383,99 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,35 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 7/08; - w dniu 31 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 79.424,93 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 27,40 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 8/08; - w dniu 2 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 71.571,62 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 31 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 9/09; - w dniu 3 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 40.069,68 zł z firmy (...)”z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 14 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 10/09; - w dniu 5 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 106.615.71zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,60 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 11/09; - w dniu 6 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.602,11 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,95 m3 oraz dokument (...) o numerze 12/09; - w dniu 9 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 90.512,90 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,90 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 13/09; - w dniu 10 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 77.567,60 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 34 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 14/09; - w dniu 12 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 110.021,50 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,56 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 15/09; - w dniu 18 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 104.254,55 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 35,83 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 16/09; - w dniu 25 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 109.404.72 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,6 m3 oraz dokument „WZ” o numerze 17/09; - w dniu 27 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 131.367,71 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 45,53 m3 oraz dokument „WZ” o numerze 18/09; - w dniu 3 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.836,04 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33,1 m3; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.665,81 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,7 m3; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.543,48 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33 m3; - w dniu 9 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 94.392,86 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,4 m3; - w dniu 10 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.845,54 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,9 m3; - w dniu 12 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.983,47 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,2 m3; tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> VI w okresie od 17 lipca 2002 r. do 12 października 2002 r. w J. i M. działając wspólnie i w porozumieniu z W. P. jako właścicielem firmy (...) (...)w J., (...), będąc osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne i innymi osobami, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej wartości doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniejszej niż 397.749,41 zł, w ten sposób, że zaewidencjonował w dokumentacji księgowo-podatkowej firmy (...) faktury zakupu (...) z firmy (...) (...)w M., które to transakcje nigdy nie miały miejsca i odliczył naliczony podatek VAT oraz jako potwierdzenie dokonania rozliczenia, które nigdy nie nastąpiło z firmą (...) zaewidencjonował dokumenty „KP", i tak: - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 5.684,14 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 31.521,12 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 9.949,73 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 55.176,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 31 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.603,18 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 92.072 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 6 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.058,04 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.049,14 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 13 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.500,45 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 85.957,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 16 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.705,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.095,56 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 21 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.577,44 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 86.383,99 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 31 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 14.322,53 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 79.424,93 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 2 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 12.896,62 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 71.517,62 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 3 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 7.225,68 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 40.069,68 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 5 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.406,11 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 107.615,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 6 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.157,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.602,11 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 9 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.322 zł; - w dniu 10 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 13.987,60 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 77.567,60 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 12 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.839,94 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 110.021,50 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 18 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 18.800 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 104.254,55 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 25 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.728,72 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 104.404,72 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 27 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 23.689,26 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 131.367,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 3 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.462,24 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.836,04 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.251,21 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.665,81 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.409,48 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.564,48 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 9 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.021,66 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 94.392,86 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 10 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.284,34 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.849,54 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 12 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.865,47 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 87.983,47 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kodeksu karnego</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 k.k.</a> VII. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. wspólnie i w porozumieniu z W. P. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...)w J. w krótkich odstępach czasu działając z góry powziętym zamiarem, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, uchylał się od opodatkowania w zakresie podatku akcyzowego z tytułu wprowadzenia do obrotu (...) (...) i „ (...)” w ten sposób, że wprowadził w błąd Urząd Skarbowy w L. poprzez podanie danych niezgodnych co do faktycznej podstawy opodatkowania sprzedawanego (...) z nieustalonych źródeł czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych dużej wartości z tytułu podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 824.710,08 zł tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 54;art. 54 § 1)">art. 54 § 1 k.k.s.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 37;art. 37 § 1;art. 37 § 1 pkt. 1;art. 37 § 1 pkt. 2)">art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s.</a> Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2013 r. W. P. i D. S. uniewinnił od popełnienia zarzucanych im czynów i koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa. Powyższy wyrok został zaskarżony w całości przez  prokuratora na niekorzyść oskarżonych W. P. i D. S.. Powołując się na przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 i 2 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 k.p.k.</a> wyrokowi zarzucił: 1) obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 192;art. 192 § 2)">art. 192 § 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a>, polegającą na: - zaniechaniu przeprowadzenia z urzędu dowodu z akt sprawy Sądu Rejonowego w Częstochowie, sygn. IV K 177/04, prowadzonej przeciwko Z. S., w wyniku której ww. został skazany za przestępstwa poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT zakupu i sprzedaży (...), a ustalenia poczynione przez Sąd pozostawały w ścisłym związku z czynami oskarżonych i miały istotne w sprawie znaczenie, - zaniechaniu zarządzenia przesłuchania świadka Z. S. z udziałem biegłego psychologa w sytuacji ustalenia przez Sąd wątpliwości co do stanu odtwarzania przez niego postrzeżeń i stanu psychicznego wyrażonej w uzasadnieniu zaskarżonego uzasadnienia, - kształtowaniu swego przekonania wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego; 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez odrzucenie wersji zdarzeń prezentowanej przez świadka Z. S., podczas gdy prezentowana wersja zdarzeń i jego rola w procederze przestępnego wprowadzania (...) do obrotu jest przekonująca, co znalazło wyraz w orzeczeniu Sądu Rejonowego w Częstochowie, sygn. IV K177/04. Podnosząc powyższe zarzuty, na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja wniesiona przez prokuratora jest bezzasadna w stopniu oczywistym i w związku z tym nie zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy wymienionych w zarzucie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167 pkt. 1)">pkt 1</a> przepisów postępowania tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 7;art. 167)">art. 4, 7, 167 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 192;art. 192 § 2)">art. 192 § 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> Już na wstępie rozważań należy zauważyć, że omawiany zarzut został zredagowany w taki sposób, że nie wynika zarówno z jego treści jak również z uzasadnienia apelacji w czym konkretnie przejawia się obraza <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4;art. 7;art. 424;art. 424 § 1)">art. 4, 7 i 424 § 1 k.p.k.</a> Jest jednak oczywiste, że w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> zawarta jest zasada uwzględniania okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego, która ma charakter ogólny i utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa zarówno Sądu Najwyższego jak również Sądów Apelacyjnych wynika, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutu apelacyjnego. Natomiast zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> powinien odnosić się do konkretnego dowodu, czy dowodów, które zostały zdaniem skarżącego w sposób dowolny oceniane przez Sąd i w treści takiego zarzutu należy wskazać w czym owa dowolność się przejawia. Skoro skarżący prokurator zarówno w treści zarzutu z pkt 1 jak również w uzasadnieniu swojej apelacji nie wskazał który konkretnie dowód został przez Sąd meriti oceniony w sposób dowolny, to Sąd odwoławczy nie ma możliwości merytorycznego odniesienia się do tak postawionego zarzutu poza ogólnym stwierdzeniem, że dokonana przez Sąd Okręgowy analiza i ocena zgromadzonych w sprawie dowodów nie zauważa błędów natury faktycznej, logicznej, jest zgodna z zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego a zatem w pełni zasługuje na aprobatę ze strony Sądu Apelacyjnego. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie doszło również do obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> bowiem uzasadnienie sporządzone przez Sąd meriti spełnia wszystkie wymogi określone w tym przepisie i umożliwia dokonanie w sposób pełny i wszechstronny instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku. Za całkowicie chybiony i zupełnie bezpodstawny uznać również należy zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> raz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 192;art. 192 § 2)">art. 192 § 2 k.p.k.</a> W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę prokuratorowi, który jest profesjonalnym podmiotem, że akta sprawy w takim rozumieniu jak przedstawiono to w zarzucie nie mogą jako całość stanowić dowodu w sprawie, dowodem mogą natomiast być określone dokumenty, protokoły przesłuchania wskazanych osób, znajdujące się w konkretnych aktach sprawy. Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika natomiast w sposób oczywisty, że Sąd Okręgowy odniósł się zarówno do treści zeznań świadka M. S. jak również do treści wyroku wydanego w sprawie IV K 177/04, skazującego M. S. za czyn określony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 271;art. 271 § 1;art. 271 § 3)">art. 271 § 1 i 3 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a>, który to wyrok został wydany w wyniku dobrowolnego poddania się karze przez M. S. (str. 43 – 44 uzasadnienia). Należy jednak w sposób stanowczy podkreślić, że Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje stanowisko Sądu Okręgowego zawarte na str. 44 pisemnych motywów wyroku, że nie sposób uznać za wiarygodne zeznań złożonych przez M. S., skoro miał on określony interes majątkowy aby uniknąć obowiązku zapłaty zobowiązania podatkowego w wysokości kilkuset tysięcy złotych poprzez twierdzenie, że transakcje obrotu paliwem nie miały w rzeczywistości miejsca, a doszło jedynie do potwierdzenia nieprawdy w dokumentach faktur zakupu, obrotu magazynowego i faktur sprzedaży. Odwoływanie się zatem przez prokuratora do tych ustaleń dokonanych przez organ podatkowy oraz przez Sąd Rejonowy w sprawie IV K 177/04 jest w ocenie Sądu Apelacyjnego całkowicie bezpodstawne. Tego rodzaju ustalenia wobec jednoznacznego brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 8;art. 8 § 1)">art. 8 § 1 k.k.</a> w żaden sposób nie wiązały zarówno Sądu Okręgowego jak również nie wiążą Sądu odwoławczego, zwłaszcza, że Sąd Apelacyjny ma poważne wątpliwości wynikające ze zgormadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego odnośnie trafności dokonanych w wymienionych wcześniej postępowaniach ustaleń faktycznych. Sąd Apelacyjny podziela natomiast w pełni stanowisko Sądu Okręgowego zawarte na str. 42 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, że W. P. od początku postępowania składał obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia. Dążył do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i taką postawę tego oskarżonego potwierdził świadek P. M.. Podkreślić zatem należy, że okoliczności podane przez W. P. i D. S. odnośnie działalności firmy (...) w zakresie obrotu paliwami są logiczne, przekonujące, wzajemnie się wspierają i znajdują oparcie w zeznaniach świadków oraz dokumentach uznanych za wiarygodne. Dlatego też Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że postawa oskarżonego W. P. od początku postępowania świadczy w sposób jednoznaczny o jego niewinności. Jest bowiem dla Sądu oczywiste, że tylko osoba która czuje się niewinna wykazuje aktywność procesową oraz inicjatywę dowodową i dąży do sprawnego wykonywania czynności oraz do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Za całkowicie chybiony uznać należy również zarzut obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 192;art. 192 § 2)">art. 192 § 2 k.p.k.</a> w sytuacji gdy zasadniczą kwestią była ocena zeznań świadka M. S. w kontekście ich wiarygodności. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie było zaś żadnych podstaw do przesłuchiwania tego świadka z udziałem biegłego psychologa. Sąd meriti dokonując analizy i oceny zeznań M. S. na str. 49 – 50 zasadnie zwrócił uwagę zarówno na treść zeznań tego świadka i występujące w jego wypowiedziach sprzeczności oraz niejasności ale również na wyjątkową niechęć do składania zeznań przez tego świadka. Nie było natomiast żadnych podstaw aby M. S. przesłuchiwać w obecności psychologa w sytuacji gdy świadek posiada wyższe wykształcenie i prowadzi działalność gospodarczą. Skoro Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy przepisów ze strony gromadzenia i oceny dowodów, to tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw aby kwestionować dokonane przez ten Sąd ustalenia faktyczne, które są prawidłowe i mają pełne oparcie w materiale dowodowym sprawy ocenianym zgodnie z zasadą zawartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> Sąd Apelacyjny mając powyższe względy na uwadze uznał, że stanowisko Sądu meriti zawarte w zaskarżonym wyroku zasługuje na pełną aprobatę, zaś zarzuty podniesione przez prokuratora są bezzasadne w stopniu oczywistym, dlatego też zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 k.p.k.</a> </div>