II Cz 788/13

<p>Sygn. akt II Cz 788/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">E. K.</span> przeciwko</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia powoda <span class="anon-block">E. K.</span> </p> <p>na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 2 sierpnia 2013r. w sprawie o sygn. XII C 146 /13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>II Cz 788/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2013r. sędzia Przewodnicząca ustaliła opłatę sądową w kwocie 596 zł od zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 25 lipca 2013r. w przedmiocie oddalenia wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa oraz opłatę sądową w kwocie 2 981 zł od pozwu i wezwała powoda <span class="anon-block">E. K.</span> do ich uiszczenia w terminie tygodniowym od otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia i zwrotu pozwu (k.22).</p> <p>W piśmie z dnia 08.08.2013r. powód cofnął zażalenie na postanowienie w przedmiocie oddalenia jego wniosku o zabezpieczenie powództwa, przez co Sąd Rejonowy w Bydgoszczy umorzył postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie (postanowienie z dnia 13.08.2013r. oraz w/w pismo powoda - k.27 i 24).</p> <p>Po uprzednim wezwaniu powód sprecyzował, że jego pismo z dnia 08.08.2013r. (złożone w tym samym dniu) stanowi zażalenie na zarządzenie sędziego Przewodniczącej w części dotyczącej ustalenia opłaty sądowej od pozwu.</p> <p>Twierdził, że wnosząc do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy pozew o zapłatę kwoty 59 617 zł wniósł należną opłatę sądową, a następnie uiścił opłatę sądową od apelacji złożonej w tej sprawie w sprawie, ujętej w Sądzie Okręgowym w Bydgoszczy pod sygn. II C 1129/12. Wnosząc pozew w tamtej sprawie i uiszczając opłaty oczekiwał rozstrzygnięć - jak wskazał - zgodnych z obowiązującymi przepisami. Tymczasem wyrok Sądu Okręgowego w sprawie II Ca 1129/12 został wydany <em> <!-- -->w sprzeczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">prawem budowlanymi</a> na całkowitej nieprawdzie oraz zamyka możliwość do wnoszenia skargi kasacyjnej. </em>Dlatego w tej sprawie został złożony pozew o pozbawienie wykonalności tego tytułu wykonawczego (wyroku opatrzonego klauzulą wykonalności) i żądanie uiszczenia opłaty sądowej po raz trzeci - według powoda - w tej samej sprawie nie jest uzasadnione (wezwanie skierowane do powoda w celu sprecyzowania charakteru pisma z dnia 08.08.2013r. - k.29; jego pismo z dnia <span class="underline"> <!-- -->22.08.2013r.-k.31</span> i 32).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie powoda nie znajduje uzasadnienia. Wynika z niezrozumienia istoty przedmiotowej sprawy, którą zainicjował. Postępowanie w sprawie o sygn. II Ca 1129/12 uległo prawomocnemu zakończeniu, a wyrok w niej zapadły został opatrzony w dniu 27.06.2013r. klauzulą wykonalności stając się w ten sposób tytułem wykonawczym (w ujęciu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 776)">art.776 kc</a>). Zatem wnosząc pozew w niniejszej sprawie o pozbawienie tego tytułu wykonalności powód zainicjował nowe i odrębne postępowanie przeto pozew podlegał opłacie na takich samych zasadach jak w innych sprawach cywilnych (zgodnie z art.3 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia <br/> </p> <p> <strong> <!-- -->2</strong> </p> <p>28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Do uiszczenia tej opłaty zobowiązany jest powód, bo to on wniósł pozew podlegający opłacie (jak stanowi art.2 ust.2 w/w ustawy). Sędzia Przewodnicząca ustaliła wymiar opłaty sądowej w prawidłowej wysokości -równej 5% wartości przedmiotu sporu (zgodnie z zasadą wyrażona w art.13 ust.1 pkt 1 w/w ustawy). Wartość przedmiotu sporu w tej sprawie powód <span class="anon-block">E. K.</span> określił na sumę 59 617 zł <em> <!-- -->(jego </em>pismo procesowe z dnia 30.07.2013r. - k.17). Zatem ustalenie przez sędziego Przewodniczącą opłaty sądowej od pozwu w kwocie 2 981 zł było działaniem prawidłowym.</p> <p>W świetle tego wyjaśnienia zarówno podstawy prawnej pobierania opłaty sądowej od pozwu, jak i ustalenia jej wysokości, jako zupełnie bezzasadne jawią się okoliczności przywołane w uzasadnieniu zażalenia powoda. Dlatego też Sąd odwoławczy oddalił jego zażalenie (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397§2 kpc</a>).</p> </div>