II Cz 885/13

<p>Sygn. akt II Cz 884 / 13</p> <p>Sygn. akt II Cz 885/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p>Agencji <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w Warszawie</p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">J. S.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażaleń pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 lipca 2013r. oraz na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2013r. w sprawie I C - upr 477/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>oddalić oba zażalenia.</p> <p>Na oryginale właściwy podpis.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 884/13</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 885/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 17 lipca 2013 r. odrzucił zażalenie pozwanych na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 18 czerwca 2013 r. pozwani otrzymali zarządzenie wzywające ich do uiszczenia solidarnie opłaty od zażalenia w kwocie 60 zł, jednakże do dnia wydania tego postanowienia nie spełnili obowiązku. W związku z tym Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> odrzucił wspomniane zażalenie (k.217).</p> <p>Ponadto sędzia Przewodnicząca zarządzeniem z dnia 23 sierpnia 2013 r. wezwała pozwanych do uiszczenia solidarnie opłaty od zażalenia w kwocie 60 zł oraz do złożenia odpisu zażalenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W uzasadnieniu wskazano, że wysokość opłaty została ustalona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 19;art. 19 ust. 3)">art. 19 ust. 3</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 28;art. 28 pkt. 4)">art. 28 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, jako piąta część opłaty sądowej od pozwu wynoszącej w tej sprawie 300 zł (k.224 i 233).</p> <p>Pozwani złożyli zażalenia na powyższe postanowienie i zarządzenie. W pierwszym ze środków odwoławczych zwrócili się o uchylenie zaskarżonego postanowienia podnosząc, że jest ono pozbawione podstawy prawnej. Natomiast w drugim zażaleniu zwrócili się o obniżenie opłaty od zażalenia do kwoty 30 zł, jako wynikającej z obowiązujących przepisów (k.222 i 231).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenia pozwanych nie są zasadne. Odnosząc się do pierwszego z zażaleń należy stwierdzić, że Sąd I instancji słusznie odrzucił ich zażalenie na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2013 r. Wbrew stanowisku skarżących podstawą prawną dla takiego rozstrzygnięcia stanowią wskazane przez Sąd Rejonowy przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>. Nakładają one na sąd obowiązek odrzucenia zażalenia, od którego nie została uiszczona należna opłata sądowa. Zauważyć trzeba, że taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie.</p> <p>Także zaskarżone zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2013 r. było prawidłowe. Skarżący nie mieli racji podnosząc, że od zażalenia w ich sprawie należna jest opłata sądowa w kwocie 30 zł, a nie jak żądano od nich w kwocie 60 zł. Jak to trafnie zauważono w uzasadnieniu zarządzenia zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 19;art. 19 ust. 3)">art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, opłata sądowa od zażalenia stanowi 1/5 opłaty należnej od pozwu. Z kolei art. 28 pkt 4 w/w ustawy stanowi, że wysokość opłaty sądowej od pozwu w postępowaniu uproszczonym, gdy wartość przedmiotu sporu mieści się między 7 500 zł a 10 000 zł, wynosi 300 zł. W związku z tym opłata sądowa od zażalenia w niniejszej sprawie wynosiła 60 zł., jak prawidłowo ustalono.</p> <p>W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie na postanowienie z dnia 17 lipca 2013r., a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 kpc</a> oddalił zażalenie na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 23 sierpnia 2013r., ze względu na bezzasadność obu środków odwoławczych.</p> </div>