II Cz 592/13

<p>Sygn. akt II Cz 592 / 13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Barbara Jankowska – Kocon</p> <p>SO Aurelia Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p>Skarbowi Państwa – Staroście <span class="anon-block">Ż.</span> </p> <p>o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania nieruchomości</p> <p>na skutek zażalenia powódki <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 28 maja 2013r. w sprawie o sygn. I C 343/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>1/ zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że przyznane biegłemu <span class="anon-block">J. L.</span> wynagrodzenie w kwocie 2 958,93 zł obniżyć do kwoty 2 361,15 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt jeden i 15/100);</p> <p>2/ oddalić zażalenie powódki w pozostałej części. .</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p>II Cz 592/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Szubinie przyznał biegłemu sądowemu <span class="anon-block">J. L.</span> kwotę 2 958,93 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii sądowej na piśmie.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że biegły sporządził opinię w wymaganym terminie. Do złożonego rachunku załączył wyjaśniania na piśmie co do czasu pracy przeznaczonego na poszczególne czynności. Sąd uznał, że zakres przedmiotowy opinii i nakład pracy biegłego pozwalają przyjąć, że żądane przez niego wynagrodzenie nie jest wygórowane i zgodne z obowiązującymi przepisami (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.12).</p> <p>W zażaleniu na postanowienie powódka <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">G.</span> domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia, przy czym nie określiła bliżej w jakim zakresie, a ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>Skarżąca twierdziła, że wysokość wynagrodzenia została zawyżona. Budzi zastrzeżenia czas przeznaczony na opracowanie opinii w ilości 77 godzin. Poza tym opinia jest dotknięta wadą co do daty sporządzenia wyceny nieruchomości (o którą w sprawie chodzi), co czyni opinię nieprzydatną w sprawie. Z opinii nie wynika, by biegły dokonywał oględzin porównywalnych nieruchomości, dlatego też czas przeznaczony na przygotowanie opracowania opinii wydaje się skarżącej zawyżony (zażalenie powódki – k.75 i 76).</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie powódki jest częściowo uzasadnione. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 90)">art.90 ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (jt. w Dz.U. 90 z 2010r. poz.594 ze zm.) wymaga, by przy ustalaniu wysokości wynagrodzenia biegłego uwzględnić jego kwalifikacje oraz potrzebny do wydania opinii czas i nakład pracy. Ocena tych wymogów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy była bardzo ogólna, a w konsekwencji w istotnym zakresie nieprawidłowa. Analiza poszczególnych czynności opisanych w karcie pracy biegłego oraz czasu przeznaczonego na ich dokonanie wskazuje, że czas przeznaczony na badanie aktów notarialnych (pozycja II karty) w ilości aż 48 h jest zawyżony (k.107). Przy uwzględnieniu 8 h dnia pracy oznacza, że biegły tylko na te czynności przeznaczył aż 6 dni roboczych, a w sumie na przygotowanie materiałów i opracowanie opinii ponad 9 dni roboczych. Tymczasem zważyć należy, że opinia w tej sprawie była w istocie typowa (dla potrzeb ustalenia opłaty rocznej od nieruchomości) i sporządzał ją fachowiec (biegły sądowy z dziedziny szacowania nieruchomości). Można zatem oczekiwać, że zarówno czynności badawcze związane z zebraniem i analizą (nielicznych, jak wynika z opinii) aktów notarialnych, jak i samo opracowanie opinii wykona w sposób sprawny. Zatem Sąd odwoławczy uznał, że zebranie i zapoznanie się z aktami notarialnymi nie powinno zając biegłemu 30 h (w miejsce ujętych w karcie pracy 48 h). W ten sposób ogólny czas przeznaczony na sporządzenie opinii w niniejszej sprawie nie powinien był przekroczyć 57 h, co przy stawce wynagrodzenia prawidłowo ustalonej przez biegłego na 27 zł (powiększonej o 23 % podatek VAT) pozwalało na ustalenie należnego biegłemu wynagrodzenia na kwotę 1892,97 zł. Zgodnie z treścią przywołano juz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 90)">art.90 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> biegły przysługiwał też zwrot wydatków niezbędnych do dokonania czynności związanych z opracowaniem opinii w łącznej wysokości 468,15 zł. Biegły ujął je zarówno w rachunku za sporządzenie opinii, jak i w karcie pracy, a nadto dołączył faktury potwierdzające ich poczynienie (k.102-105).</p> <p>Z tych zasadniczych przyczyn Sąd odwoławczy - uwzględniając częściowo zażalenie powódki – zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 28 maja 2013r. i obniżył przyznane biegłemu <span class="anon-block">J. L.</span> wynagrodzenie do kwoty 2361,15 zł (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386)">art.386</a>1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art.397</a>1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>). Oddalił zażalenie powódki w pozostałym zakresie, jako nieuzasadnione (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art.397</a>2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>).</p> </div>